Судья Подвязникова Н.А. Дело № 22 – 6929
Кассационное определение
27 сентября 2012 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Мосиной И.А.,
судей Колесникова А.З., Снегирева Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора г. Королева Калинина А.П. и кассационной жалобе осужденного Пасхина В.А. на приговор Королевского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года, которым
Пасхин Владимир Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый:
28. 11. 2008 года Вологодским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 26 августа 2011 года;
осужден к лишению свободы по ст.111 ч. 4 УК РФ сроком на 7 лет, без ограничения свободы;
по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду с гр. Б) сроком на 5 лет, без штрафа и без ограничения свободы;
по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей С.) сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы);
по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Пасхину В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере 20 000 рублей без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Максименко Дмитрий Владимирович, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 2 ( по эпизоду с потерпевшим Б) к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Запрягаев Василий Владимирович, <данные изъяты>, ранее судимый: 30. 06. 2011 г. Щелковским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца, освобожден по отбытию срока 04. 07. 2011 г., осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колесникова А.З.,
объяснения адвокатов Понкратовой Л.Н. и Ковалевой К.М., считавших кассационное представление удовлетворить, Иусеф М.Ю., полагавшей кассационную жалобу удовлетворить, а приговор изменить,
объяснение потерпевшего Н, считавшего приговор оставить без изменения,
мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей кассационное представление удовлетворить, а приговор – изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Пасхин признан виновным и осужден за совершение двух эпизодов разбойного нападения, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, похищение у гражданина паспорта, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Этим же приговором Максименко и Запрягаев осуждены за совершение разбойного нападения ( эпизоду с потерпевшим Б).
В судебном заседании Пасхин и Запрягаев частично признали себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, а Максименко признал себя виновным полностью.
Не соглашаясь с вынесенным приговором, в части квалификации и осуждения всех троих осужденных по эпизоду с потерпевшим Б, прокурор г. Королева Калинин просит приговор изменить и действия Пасхина переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 на ст. 162 ч. 1 УК РФ, а действия Максименко и Запрягаева со ст. 162 ч. 2 на ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ и снизить назначенное им наказание, мотивируя следующим: перед совершением преступления в отношении потерпевшего Б между всеми участниками, то есть Пасхиным, Максименко и Запрягаевым имела место договоренность на совершение в отношении кого – либо из граждан ограбление, с целью получения денег для приобретения спиртного. О том, что Пасхин во время совершения ограбления Б будет применять нож ни Максименко, ни Запрягаев не знали, о его применении не было никакой договоренности.
Автор кассационного представления считает, что в действиях Пасхина имеет место эксцесс исполнителя и разбойное нападение, в связи с чем их следует квалифицировать по ст. 162 ч. 1 УК РФ, а действия Максименко и Запрягаева необходимо квалифицировать как грабеж по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ.
Будучи не согласным с вынесенным приговором, считая, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым, осужденный Пасхин подал кассационную жалобу, в которой просит его изменить и снизить ему наказание, мотивируя следующим: так по эпизоду с потерпевшей С его действия следовало квалифицировать не по ст. 162 ч. 2 УК РФ, а по ст. 115 ч. 2 УК РФ, поскольку у него отсутствовал умысел на похищение имущества.
По эпизоду, по которому он признан виновным по ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд также неправильно квалифицировал его действия, поскольку он действовал в рамках необходимой обороны.
В связи с изложенным его действия следует переквалифицировать на менее тяжкие составы преступлений и снизить наказание.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.
Помимо признания, вина Пасхина, Максименко и Запрягаева в совершенных им преступлениях, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Допрошенные в судебном заседании потерпевшие Б., С., Н.. подробно рассказали об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений.
У суда отсутствовали какие – либо основания не доверять показаниям потерпевших, поскольку потерпевший Б их подтвердил при проведении очных ставок с осужденными, они объективно подтверждаются показаниями самих осужденных Пасхина, Запрягаева и Максименко.
Кроме того, вина Пасхина подтверждается показаниями свидетелей И., М., О., протоколами осмотра мест происшествий, явками с повинной Максименко и Запрягаева, протоколами выхода на место происшествия с участием Максименко, Пасхина и Запрягаева, протоколами очных ставок и предъявления лиц на опознание, заявлениями потерпевших о совершенных в отношении них преступлений, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, заключениями судебно – медицинских экспертиз о полученных потерпевшими телесных повреждений и их тяжести, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Вывод суда о доказанности вины осужденных Пасхина, Максименко и Запрягаева в совершении преступлений, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Все доводы, указанные в кассационном представлении и в кассационной жалобе осужденного, являлись предметом исследования в судебном заседании и признаны судом несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал при вынесении приговора. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене, либо изменению не усматривает.
Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Пасхина, Максименко и Запрягаева квалифицировав их (по эпизоду с потерпевшим Блиновым) по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, все их действия были согласованными, направленными на достижение единой цели - хищение имущества потерпевшего. Основания для переквалификации действий всех осужденных на менее тяжкий состав преступления по данному эпизоду не имеется.
Суд правильно квалифицировал действия Пасхина по ст. 162 ч. 2 (по эпизодус потерпевшей С.), ст. 111 ч. 4 и 325 ч. 2 УК РФ. Оснований, для переквалификации его действий на менее тяжкие составы преступлений, не имеется.
При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Наказание Пасхину, Максименко и Запрягаеву назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Оснований для ужесточения, либо смягчения наказания в отношении кого –либо из осужденных не имеется.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не допущено.
В связи с изложенным, кассационное представление и кассационная жалоба осужденного Пасхина удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Приговор Королевского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года в отношении Пасхина Владимира Александровича, Максименко Дмитрия Владимировича и Запрягаева Василия Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи