Судья Шарафеев А.Ф. Дело № 22к-6920
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2012 года г. Красногорск
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Сафонова Г.П. и Королёвой Л.Е.
рассмотрела 25 сентября 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Дронь Л.А., на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 17 августа 2012 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению её жалобы на действия начальника следственного управления МУ МВД России «Подольское» Глухова Ю.В., отказавшего в выдаче разрешения на свидание её сестры Дронь Т.А. с Дронь В.В..
Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дронь Л.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 17 августа 2012 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению её жалобы на действия начальника следственного управления МУ МВД России «Подольское» Глухова Ю.В., отказавшего в выдаче разрешения на свидание её сестры Дронь Т.А. с её племянником Дронь В.В., который содержится под стражей.
В кассационной жалобе заявитель Дронь Л.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что судья необъективно рассмотрел её жалобу. Просит признать незаконными действия начальника следственного управления МУ МВД России «Подольское» Глухова Ю.В., отказавшего в выдаче разрешения на свидание её сестры Дронь Т.А. с её племянником Дронь В.В.. Указывает, что суд незаконно уклонился от рассмотрения её жалобы, поскольку она вправе представлять интересы своего сына - Дронь В.В..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с разъяснениями ч.1 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендуется судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как видно из материала, и правильно установлено судом первой инстанции, требования заявителей, не относятся к той категории, которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к производству, поскольку выводы суда об отказе в принятии жалобы заявителя Дронь Л.А. основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, в связи, с чем доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и оснований для отмены постановления судебная коллегия не находит.
Кроме того, имеющаяся у Дронь Л.А. доверенность на осуществление действий гражданско-правового характера в интересах привлекаемого к уголовной ответственности Дронь В.В., не служит основанием для признания лица участником уголовного процесса в защиту подозреваемого или обвиняемого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 17 августа 2012 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Дронь Л.А. на действия начальника следственного управления МУ МВД России «Подольское» Глухова Ю.В., отказавшего в выдаче разрешения на свидание её сестры Дронь Т.А. с Дронь В.В., оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи