Судья Волкова Т.Ю. Дело № 22к-6946
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2012 года г. Красногорск
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Сафонова Г.П. и Юрасовой О.С.
рассмотрела 27 сентября 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Серегина В.В., действующий в интересах Рябикова В.М., на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года, которым было отказано в удовлетворении его жалобы на постановление старшего следователя Следственного Управления МУ МВД России «Орехово-Зуевское» майора юстиции Тарасова А.А. от 22 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела № <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., объяснения адвоката Серегина В.В. и Рябикова В.М., мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Серегин В.В., действующий в интересах Рябикова В.М., обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с жалобой на постановление старшего следователя Следственного Управления МУ МВД России «Орехово-Зуевское» майора юстиции Тарасова А.А. от 22 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела № <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, которое, по мнению адвоката, нарушает права его подзащитного - подозреваемого Рябикова В.М..
Постановлением Орехово-Зуевского городского суда от <адрес> жалоба адвоката Серегина В.В. оставлена без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановлением суда, адвокат Серегин В.В. обжаловал его в кассационную инстанцию Московского областного суда.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что у старшего следователя Следственного управления МУ МВД России «Орехово-Зуевское» майора юстиции Тарасова А.А. при возбуждении уголовного дела №<адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки данного преступления, так как, согласно сведениям указанным в рапорте об обнаружении признаков преступления, поступившем из ОЭБ и ПК МУ МВД России «Орехово-Зуевское», в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ. Просит обжалуемое постановление суда отменить, признать постановление старшего следователя Тарасова А.А. незаконным и обязать руководителя следственного органа-начальника Следственного управления МУ МВД России «Орехово-Зуевское» устранить допущенные нарушения закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В соответствии с п.16 указанного постановления при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Судом первой инстанции правильно установлено, что обжалуемое постановление вынесено следователем, обладавшим необходимыми полномочиями. Соблюден предусмотренный ст.146 УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, имелся предусмотренный п.4 ч.1 ст.140 УПК РФ повод для возбуждения уголовного дела - рапорт об обнаружении признаков преступления, по которому была проведена проверка. В постановлении следователем приведены данные, указывающие на признаки преступления, которые явились основанием для возбуждения уголовного дела. Обстоятельств, исключающих производство по делу, нет. Данное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно законное, обоснованное, мотивированное, вынесено по результатам проведенной проверки.
Судебная коллегия признаёт, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката Серегина В.В.. Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Серегина В.В., оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи