Судья Пантелеева С.Ю. Дело № 22-6950/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 27 сентября 2012 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей Антонова А.В., Козлова В.А.,
с участием прокурора Колыханова В.З.,
при секретаре Субботине И.А.,
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2012 года кассационное представление заместителя Люберецкого городского прокурора Зайцева Д.В., кассационные жалобы осужденных Катруши В.В. и Паршина М.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 24 июля 2012 г., которым
Катруша Виталий Владимирович, 15.04.1982 г. рождения, уроженец с. Каинда Панфиловского района Киргизской ССР, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Паршин Михаил Викторович, 28.04.1973 г. рождения, уроженец г.Пензы, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
объяснения защитников осуждённых адвокатов Ампар Г.Н. и Понкратовой Л.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб,
мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Катруша В.В. и Паршин М.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия; Катруша В.В. также признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Паршин М.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, осужденный Катруша В.В. свою вину по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ признал полностью, по ч. 2 ст. 162 УК РФ вину признал частично.
В кассационном представлении заместитель Люберецкого городского прокурора Зайцев Д.В. с приговором суда не согласен в части осуждения Катруши В.В. и Паршина М.С. по ч.2 ст. 162 УК РФ. Считает, что приговор в этой части подлежит изменению, поскольку действиям осужденных суд дал ошибочную юридическую оценку. Указывает, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что применение газового баллончика к М. представляло опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Отмечает, что по смыслу закона применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека. Поскольку указанное обстоятельство установлено не было, считает, что действия Катруши В.В. по эпизоду с потерпевшим М. необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 30- п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а действия Паршина М.В. на ч. 3 ст. 30-п. п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить наказание. Автор представления, ссылаясь на показания осуждённых, считает, что в действиях Катруши В.В. наличествует эксцесс исполнителя, поскольку достоверных доказательств того, что между осужденными имелся предварительный сговор на применение механического устройства «Удар М-2» в отношении потерпевшего М. и о том, что Паршин М.В. знал о наличии у Катруши В.В. данного устройства, не имеется, а вывод суда об этом носит предположительный характер.
В кассационной жалобе осужденный Катруша В.В. с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, и снизить назначенное ему наказание. Указывает, что по ч.2 ст. 162 УК РФ он признал вину частично, по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Считает, что суд при назначении ему наказания не принял во внимание и не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и матери-пенсионерки, то, что ранее он не судим, а также тот факт, что потерпевшими не заявлены гражданские иски, и они не настаивали на его строгом наказании.
В кассационной жалобе осужденный Паршин М.В. с приговором суда не согласен, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, что судом не были приняты во внимание его показания и показания потерпевшего М., данные в судебном заседании о том, что он не требовал у потерпевшего денег, а просто попросил закурить, что они его не обыскивали, что он, Паршин М.В., не выходил из тамбура за Катрушей, о том, что потерпевший страдает эпилепсией и мог позабыть некоторые детали случившегося. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о запросе в ПНД о дееспособности потерпевшего М.. Указывает, что он не знал, что у Катруши имеется устройство «Удар-М2», и что его можно использовать в качестве оружия. Просит не принимать во внимание показания косвенных свидетелей, поскольку эти свидетели не были очевидцами случившегося и знают о случившемся со слов М..
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.
Вина осужденных в содеянном полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость и достаточность.
Фактические обстоятельства содеянного Катрушей В.В. в отношении несовершеннолетней потерпевшей С. судом установлены верно, квалификация действий осужденного по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ дана правильная.
Данные обстоятельства не оспариваются ни в кассационном представлении государственного обвинителя, ни в жалобе осужденного и установлены на основании:
- показаний осужденного Катруша В.В., который признал, что на платформе он выстрелил из механического устройства «Удар» в парня и девушку (потерпевшая С.), посчитав, что они смеются над ним (т.1 л.д. 55-56);
- показаний потерпевшей С. о том, что они ждали прибытия электропоезда, недалеко от них сидели пьяные Паршин М.В. и Катруша В.В., которые обзывали их «курицами», но они не обращали внимания и в конфликт не вступали, когда подошёл поезд кто-то из них взял её за плечо, развернул и выстрелил в лицо из предмета, похожего на пистолет;
- показаний свидетелей С1., С2., Су., Д., Р., В., и других исследованных судом письменных материалов дела.
При этом суд обоснованно, сославшись на показания потерпевшей и свидетелей, критически отнёсся к показаниям Катруши В.В. о том, что он выстрелил в лицо С. из-за возникших неприязненных отношений, правильно указав, что действия Катруши В.В. были совершены беспричинно из хулиганских побуждений, с чем судебная коллегия соглашается.
Также правильно судом установлены фактические обстоятельства содеянного Катрушей В.В. и Паршиным М.В. в отношении потерпевшего М.
Вывод суда о виновности Паршина М.В. и Катруша В.В. в совершении преступных действий по завладению чужим имуществом основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах:
- показаниях осужденного Катруша В.В., в том числе данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что, выйдя в тамбур вагона по просьбе Паршина, он увидел мужчину, у которого Паршин спрашивал деньги, тот ответил, что денег нет и попытался пройти в вагон, но он и Паршин М.В. загородили ему дорогу, схватили с обеих сторон за руки и за рукава куртки, мужчина пытался вырваться и пройти в салон, при этом обругал его, тогда он разозлился, достал газовый пистолет и выстрелил в голову мужчине;
- показаниях осужденного Паршина М.В., подтвердившего, что в его присутствии в электричке Катруша В.В. выстрелил в лицо потерпевшему М. из механического устройства «Удар»;
- показаниях потерпевшего М. в том числе, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми, Паршин в ответ на отказ М. дать ему денег ушёл в вагон, вернувшись вместе с Катрушей вновь потребовал деньги у М., когда потерпевший пытался войти в вагон, они оба загородили ему дорогу, схватили руками за куртку, стали ощупывать карманы, при этом Паршин дёрнул за карман куртки и порвал его, при попытке потерпевшего вновь вырваться Катруша достал пистолет и выстрелил в лицо потерпевшему, затем они оба убежали;
- протоколе очной ставки между потерпевшим М. и подозреваемым Катрушем В.В., в ходе которой потерпевший М. подтвердил свои показания; при этом подозреваемый Катруша В.В. полностью подтвердил показания потерпевшего М. и согласился с ними (т.1 л.д.57-61);
- показаниях свидетелей С1. и Су., согласно которым, они слышали, как потерпевший М. давал показания сотрудникам полиции, при этом он говорил, что на него напали двое неизвестных, требовали от него деньги, а когда он отказал, один из них выстрелил ему в лицо;
- акте добровольной выдачи сотрудником полиции В., изъятого у Катруша В.В. механического устройства «Удар-2» и семи патронов к нему;
- протоколе осмотра куртки потерпевшего, согласно которого правый боковой карман куртки порван;
- заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего М. имелась гиперемия (покраснение) кожи лба, которая судебно-медицинской оценке не подлежит;
- заключении баллистической экспертизы, согласно которой устройство «Удар-2» является механическим устройством газированного аэрозольного распыления и не является огнестрельным оружием, а относится к гражданскому газовому оружию самообороны;
Суд правомерно при вынесении приговора принял во внимание показания потерпевших и свидетелей, поскольку оснований для оговора осужденных у них не было, их показания не противоречат друг другу, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а также с показаниями осуждённого Катруша В.В., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки с потерпевшим; потерпевший М. сразу же без сомнений опознал осужденных, указал на них как на лиц совершивших в отношении него преступление, в связи с чем Паршин М.В. и Катруша В.В. были задержаны сотрудниками полиции, поэтому не доверять данным показаниям у суда оснований не было.
Поэтому просьба Паршина М.В., содержащаяся в кассационной жалобе, не принимать во внимание показания косвенных свидетелей, не основана на законе и не может быть удовлетворена судебной коллегией.
Доводы кассационных жалоб о том, что у осужденных не было умысла на хищение, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
Выводы суда об умысле осуждённых на хищение принадлежащего М. имущества, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых подробно дана в приговоре.
Суд правильно указал в приговоре, что о предварительном сговоре осуждённых на совершение хищения свидетельствуют совместные и согласованные действия Паршина М.В. и Катруши В.В. в отношении потерпевшего М.
Суд обоснованно критически отнёсся к показаниям Паршина М.В. и Катруши В.В. о том, что денег они у потерпевшего М. не требовали, никакого насилия к нему не применяли, карманы не обыскивали, расценив эти показания как защитительную позицию подсудимых, с чем судебная коллегия соглашается.
При этом, суд верно оценил показания потерпевшего М., как данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в том числе, учёл его заболевание, правильно указав, что имеющееся у М. заболевание не повлияло на правдивость и достоверность его показаний в суде, поскольку в судебном заседании он адекватно и последовательно рассказывал о произошедших событиях, понимал содержание поставленных вопросов и давал на них подробные и последовательные ответы.
Поэтому доводы кассационной жалобы Паршина М.В. о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о запросе в ПНД о дееспособности потерпевшего М., судебная коллегия находит несостоятельными.
Исследовав все обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что Катруша В.В. и Паршин М.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем, квалифицировал их действия по ч.2 ст.162 УК РФ.
Однако с указанной квалификацией судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни и здоровья, при совершении разбойного нападения следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Из материалов дела следует, что при совершении преступления потерпевшему М. не были причинены телесные повреждения.
Также, в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий виновного по признаку "с применением оружия" судам следует в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели.
По заключению баллистической экспертизы устройство «Удар-2», которое Катруша В.В. и Паршин М.В. применили в отношении М., является механическим устройством газированного аэрозольного распыления и не является огнестрельным оружием, а относится к гражданскому газовому оружию самообороны; баллончики к устройству «Удар-2» не являются боеприпасами.
Как обоснованно указано в представлении, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека, и что применение газового баллончика к М. представляло опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
При таких обстоятельствах из обвинения Катруши В.В. и Паршина М.В. подлежит исключению указание о применении предмета, используемого в качестве оружия и применении насилия, опасного для жизни и здоровья.
В то же время, Катруша В.В. и Паршин М.В. при совершении хищения чужого имущества предварительно договорившись, применили к потерпевшему М. насилие, не опасное для жизни и здоровья, однако завладеть его имуществом не смогли, ввиду оказания потерпевшим сопротивления, а также в связи с тем, что электричка остановилась, и осуждённые опасались быть задержанными.
С учетом изложенного, следует признать доказанным совершение Катрушей В.В. и Паршиным М.В. покушения на открытое хищение чужого имущества (грабёж), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего М., которое не было доведено ими до конца по причинам, независящим от осуждённых, в связи чем, действия Катруши В.В. и Паршина М.В. следует переквалифицировать с ч. 2 ст.162 УК РФ на ч. 3 ст.30 - п. п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Назначая Катруше В.В. наказание за хулиганство, суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, судом смягчающими наказание Катруше В.В. обстоятельствами признаны наличие на его иждивении малолетнего ребенка и матери пенсионерки, то есть те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.
Учитывая данные о личности, суд учёл отсутствие судимости у Катруша В.В., учёл и то, что потерпевшими гражданские иски не заявлены, в связи с этим доводы кассационной жалобы в этой части также являются необоснованными.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
По своему виду и размеру назначенное Катруше В.В. наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости.
При назначении наказания Паршину М.В. и Катруше В.В. за совершение преступных действий по завладению чужим имуществом судебная коллегия руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, отсутствие отягчающих обстоятельств, роль каждого в совершении преступления.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Паршину М.В. и Катруше В.В. положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, как следует из приговора, окончательное наказание Катруше В.В. судом первой инстанции назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Однако Катруша В.В. признаётся виновным в совершении преступления средней тяжести и в покушении на совершение тяжкого преступления, поэтому окончательное наказание по их совокупности следует назначить в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 24 июля 2012 года в отношении Катруши Виталия Владимировича и Паршина Михаила Викторовича изменить:
исключить из обвинения Катруши В.В. и Паршина М.В. указание о совершении ими хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Переквалифицировать действия Катруши Виталия Владимировича и Паршина Михаила Викторовича с ч.2 ст.162 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание:
Паршину Михаилу Викторовичу в виде лишения свободы на срок два (2) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Катруше Виталию Владимировичу в виде лишения свободы на срок на срок два (2) года шесть (6) месяцев без штрафа и ограничения свободы;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, окончательно назначить Катруше В.В. наказание в виде лишения свободы на срок четыре (4) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Кассационное представление и кассационные жалобы осужденных – удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: