Судья Егорова Н.Л. Дело № 22-6984
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 27 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Юрасовой О.С., Сафонова Г.П.
при секретаре Карташёвой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Федорова Н.А. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года, которым
Федоров Антон Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 17 декабря 2003 года по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «д» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 8 сентября 2005 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору от 17 декабря 2003 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 13 марта 2008 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней; 5 мая 2009 года по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. ст. 79, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 8 сентября 2005 года назначено 2 года 4 месяцам лишения свободы
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Федорова А.Н. в пользу А 57000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения адвоката Судаковой Н.П. в защиту интересов осужденного Федорова А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Федоров осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление осужденным совершено 28 ноября 2011 года в Пушкинском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Федоров виновным себя признал.
В кассационной жалобе осужденный считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, ссылаясь на признание вины, помощь следствию, явку с повинной, положительные характеристики, семейные обстоятельства. Указывает на то, что судом необоснованно не учтено как смягчающее наказание обстоятельство – наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 62 или 64, или 73 УК РФПроверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.Осужденный Федоров в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке. Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.Что касается поставленного в кассационной жалобе осужденного вопроса о несправедливости приговора и о смягчении назначенного ему наказания, то судебная коллегия считает его необоснованным и находит назначенное Федорову наказание справедливым и мотивированным. Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих обстоятельств, а также данных о личности виновного, на основании ст. 68 ч. 3 УК РФ, поэтому доводы жалобы о чрезмерно строгом наказании являются несостоятельными, и оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не находит. Назначение осужденному вида исправительного учреждения в приговоре мотивировано, с учетом личности Федорова, его судимостей суд обоснованно определил ему вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.Одним из доводов жалобы осужденного к изменению приговора указано на наличие у него несовершеннолетнего ребенка, которое судом первой инстанции не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.Вместе с тем, при рассмотрении настоящего уголовного дела такие данные отсутствуют; не упоминает о них и сам Федоров; таким образом, суд первой инстанции был не вправе учитывать в качестве смягчающего обстоятельства по настоящему уголовному делу наличие у Федорова несовершеннолетнего ребенка.Утверждения Федорова о том, что в приговоре Череповецкого районного суда Вологодской области от 5 мая 2009 года учтено наличие у него несовершеннолетнего ребенка, противоречит материалам дела (л.д. 38-39); и данное обстоятельство, в качестве смягчающего, ранее также не признавалось.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Пушкинского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года в отношении Федорова Антона Николаевича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи