Судья Шарафеев А.Ф. Дело № 22-7072/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 2 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,
судей Ли А.Г. и Фомичевой М.Ю.
при секретаре Пыркиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Терентьева М.Ю. на приговор Подольского городского суда Московской области от 10 августа 2012 года, которым
Терентьев Михаил Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый 26.08.2004 года Подольским городским судом по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 30.08.2004 года Подольским городским судом по ч.1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 28.03.2007 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев и 27 дней, 14.01.2008 года Подольским городским судом по п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.ст. 69,70,79 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 14.01.2011 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца и 19 дней,
осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ст.ст. 79,70 УК РФ условно-досрочное освобождение Терентьеву М.Ю. по приговору Подольского городского суда от 14.01.2008 года отменено и по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,
объяснения адвоката Бернацкой Н.В., мнение прокурора Лежепекова В.А., просившего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терентьев М.Ю. признан виновным в том, что 08.01.2012 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение,
он же признан виновным, в том, что в ночь с 29 на 30 декабря 2011 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Терентьев М.Ю. вину по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Терентьев М.Ю., считает приговор суда незаконным и необоснованным в части осуждения его по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, уголовное дело судом рассмотрено не объективно, его вина в открытом хищении имущества, с применением насилия к потерпевшему не доказана, исследованные по делу доказательства не подтверждают его причастность к данному преступлению, а показания потерпевшего 1 неправдивы и судом надлежаще оценены не были. При назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, наличие постоянного места работы и его семейное положение. Просит приговор изменить, исключить из обвинения п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства по делу и снизить срок назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Вина Терентьева М.Ю. в совершении преступлений, основана на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждена исследованными материалами дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании добытых доказательств.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Терентьева М.Ю. о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности за совершение грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, состоятельными признать нельзя, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствуют о его виновности в установленном судом преступлении.
Указанные выводы суда подтверждены и основаны на надлежаще исследованных и оцененных показаниях потерпевшего 1 подсудимого 2 свидетеля 3 заявлении потерпевшего о привлечении к ответственности неизвестных лиц, протоколе осмотра места происшествия, протоколе проверки показаний на месте от 06.02.2012 года, справке о состоянии счета потерпевшего, заключении судебно-медицинской экспертизы и других доказательствах, приведенных в приговоре.
Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о необъективном рассмотрении дела.
Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы осужденного Терентьева М.Ю. о том, что показания потерпевшего 1 являются неправдивыми и судом надлежаще не оценены.
Из дела видно, что показания потерпевшего 1 судом надлежаще исследованы и тщательно проверены, о чем в приговоре суда имеется соответствующая их оценка в совокупности с иными материалами дела.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего 1, поскольку они, вопреки доводам жалобы, последовательны и подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетельствующих о их необъективности, а также данных о его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
Так же предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого 2 и свидетеля 3
Оценка судом названных показаний, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.
Оснований для переквалификации действий Терентьева М.Ю. на ч.1 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку на основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия Терентьева М.Ю., которые обоснованно квалифицированны судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.
Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вину Тереньева М.Ю. в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение и грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказанной, а действия его верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие суровости, поскольку при определении вида и размера наказания подсудимому, судом были исследованы и учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6,7,43,60,61,63,68 УК РФ, в том числе данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и другие обстоятельства, указанные в приговоре суда.
Семейное положение подсудимого, на момент вынесения приговора, также судом исследовалось и учитывалось. Оснований для снижения наказания по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Терентьева М.Ю. приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым и оснований к его отмене либо изменению, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 10 августа 2012 года в отношении Терентьева Михаила Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: ______________Пешков М.А.
Судьи: ______________Ли А.Г.
______________Фомичева М.Ю.