Судья Гавриков Е.В. Дело № 22к-7134
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 2 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,
судей Фомичевой М.Ю. и Луниной М.В.
при секретаре Пыркиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2012 года кассационную жалобу заявителя 1 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2012 года, которым
прекращено производство по жалобе 1 на постановление следователя по ОВД следственного отдела по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Южакова В.В. от 25 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
Заявителю разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,
объяснения адвоката Бернацкой Н.В., мнение прокурора Лежепекова В.А., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
1 обратился в Люберецкий городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя СО по г. Люберцы Южакова В.В. от 25 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным.
Постановлением Люберецкого городского суда от 20 августа 2012 года производство по жалобе заявителя 1 прекращено.
В кассационной жалобе заявитель 1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. Полагает, что решение по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судом вынесено с нарушением сроков предусмотренных ч.3 ст. 125 УК РФ, а выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции, прекратив производство по жалобе, нарушил его конституционные права и затруднил доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом, допущено не было.
Из материалов дела видно, что жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в Люберецкий городской суд 6 августа 2012 года, 7 августа 2012 года жалоба была принята судьей к производству и назначена к рассмотрению на 9 августа 2012 года, при таких обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении сроков рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворению не подлежат.
Как усматривается из материалов дела, принимая решение о прекращении производства по жалобе 1 суд установил, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении 1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, окончено и уголовное дело 20.08.2012 года поступило в Люберецкий городской суд для рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд мотивировано пришел к выводу, о прекращении производства по жалобе 1
Таким образом, постановление Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2012 года, которым производство по жалобе 1 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Люберцы Южакова В.В. от 25 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства, прекращено, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Каких-либо оснований полагать, что постановление противоречит положениям уголовно-процессуального закона и нарушает Конституционные права заявителя 1 как об этом утверждает в жалобе заявитель, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2012 года о прекращении производства по жалобе 1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: ______________Пешков М.А.
Судьи: ______________Фомичева М.Ю.
______________Лунина М.В.