Судья Уткина В.Ю. Дело № 22-6857
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 25 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Юрасовой О.С., Королевой Л.Е.
при секретаре Карташёвой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2012 года кассационные жалобы адвоката Колюбакина А.А., потерпевшей Ченчиковой М.А. на приговор Раменского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года, которым
Демкин Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый
осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Постановлено взыскать с Демкина А.М. в счет компенсации морального вреда в пользу А 1000000 рублей.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения потерпевшей А и ее представителя – адвоката Ширшова Ю.Ф., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражавших доводам кассационных жалоб адвоката в защиту осужденного; объяснения осужденного Демкина А.М. и его адвоката Колюбакин А.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражавших доводам кассационных жалоб потерпевшей, мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Демкин осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление совершено 7 мая 2011 года в Раменском районе Московской области при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Демкин вину признал частично.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной):
- адвокат Колюбакин А.А. в защиту осужденного Демкина А.М. указывает на несогласие с приговором, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что Демкин А.М. допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Утверждает, что водитель Демкин А.М. не имел технической возможности остановить свой автомобиль; выводы эксперта автотехника об обратном сделаны на непроверенных исходных данных. Считает, что доводы осужденного судом в приговоре оценены неверно. Полагает, что не разрешены основные вопросы по делам данной категории – момент возникновения опасности и наличие у Демкина А.М. технической возможности избежать столкновение. Считает, что свидетель Б не являлся очевидцем ДТП и его показания недостоверны. Судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку защита не имела возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания до участия в судебных прениях. Наказание Демкину А.М. назначено чрезмерно суровое, при наличии достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ суд этого не сделал. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Демкина А.М. прекратить;
- потерпевшая А ставит вопрос об отмене приговора. Считает, что по своему размеру наказание, назначенное Демкину А.М., является несправедливым вследствие мягкости; а, кроме того, не согласна с решением, принятым по гражданскому иску, указывая на то, что размер компенсации морального вреда в размере 1 миллиона рублей необоснованно занижен.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гусев К.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым; выводы суда о виновности Демкина А.М. сделаны на основании оценки всех исследованных судом доказательств, решение о наказании осужденному и размере компенсации морального вреда в приговоре мотивировано. Просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб.
Вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.
Выводы суда о доказанности вины Демкина в совершении указанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы Демкина об обстоятельствах происшедшего, аналогичные изложенным в жалобах адвоката, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и правильно признаны судом недостоверными. Между нарушениями Демкиным названных в приговоре Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти В и Г имеется прямая причинно-следственная связь.
Так, свидетели Д, Полянский – очевидцы происшедшего сообщили, что автомобиль «Сеат» под управлением водителя Демкина произвел столкновение с задней частью автомобиля ГАЗ, когда указанный автомобиль находился в неподвижном состоянии на своей полосе движения и собирался совершить маневр левого поворота.
По заключениям автотехнических экспертиз автомобиль «Сеат» располагался позади и несколько правее автомобиля ГАЗ; первичный контакт произошел передним бампером автомобиля «Сеат» с задним бампером автомобиля «Газ»; в момент первичного контакта автомобиль ГАЗ мог быть либо неподвижным, либо двигаться со скоростью, значительно менее скорости движения автомобиля «Сеат». Водитель автомобиля «Сеат» располагал технической возможностью остановиться путем применения экстренного торможения.
Из заключений пожарно-технических экспертиз первоначальное возгорание произошло в задней части транспортного средства ГАЗ, затем пламенное горение распространилось на другие участки автомобиля, развитию горения в данном случае могло способствовать разлившееся горючее топливо из разрушенного топливного бака; причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов автомобиля «ГАЗ-3110», расположенных в задней его части, от искр образованных в результате трения частей транспортных средств во время столкновения.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть В и Г могла наступить от комбинации обоих факторов, то есть одновременного отравляющего воздействия продуктов горения и развития ожогового шока; таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между причинением ожогов и (или) отравления и наступлением смерти.
В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался также в приговоре на протокол осмотра места происшествия и схему к нему; протоколы осмотра транспортных средств, протоколы проверки показаний Б на месте, следственного эксперимента, показания свидетелей и другие, приведенные в приговоре, доказательства.
Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, всем исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод об установлении вины Демкина в инкриминируемом ему деянии
Содеянному дана надлежащая правовая оценка.
Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Версия осужденного об иных обстоятельствах происшедшего судом проверялась.
Показаниям свидетеля Б о том, что он являлся очевидцем ДТП, что именно он вызывал пожарных на место происшествия, дана надлежащая оценка, и они обоснованно судом приняты во внимание, поскольку согласуются с другими материалами дела, а также показаниями свидетеля Д - очевидца ДТП.
Доводы кассационных жалоб потерпевшей о назначении Демкину чрезмерно мягкого наказания, а также доводы кассационных жалоб адвоката о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Назначая Демкину наказание за совершенное преступление, суд должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осужденного, его возраст, состояние здоровья, наличие у него тяжких заболеваний, отношение к содеянному, возмещение в добровольном порядке 200 тысяч рублей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а, кроме того, судом приняты во внимание, как конкретные обстоятельства дела, так и мнение потерпевшей, настаивающей на суровом наказании для Демкина.
Требования закона – ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания Демкину не нарушены, назначенное ему наказание является соразмерным содеянному и не является явно несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Что касается поставленного в кассационных жалобах потерпевшей вопроса о том, что размер компенсации морального вреда является несправедливым, то судебная коллегия находит его необоснованным.
В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданскими истцами и гражданскими ответчиками.
Решение по предъявленному гражданскому иску, которое может быть принято судом при постановлении приговора по уголовному делу, должно соответствовать требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. В силу этих требований решение должно быть принято по заявленным истцом требованиям.
Согласно исковому заявлению потерпевшая просит взыскать с Демкина в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей за смерть родителей.
В судебном заседании установлено, что Демкин добровольно возместил 200 тысяч рублей.
С учетом требований закона ст. ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
Как видно из приговора, данные требования закона судом выполнены.
Руководствуясь требованиями закона ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции принял решение о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей – дочери погибших 1000000 рублей, с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, а также с учетом разумности и справедливости.
Таким образом, не соглашаться с принятым решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Решение по гражданскому иску в приговоре мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
При таких обстоятельствах доводы всех кассационных жалоб судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Раменского городского суда Московской области от 29 июля 2012 года в отношении Демкина Александра Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи