Судья Фадеев И.А. Дело № 22-6970
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 27 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобкова Д.В.
судей Матошкина С.В. и Новикова А.В.
при секретаре Атаеве М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2012 г. кассационные жалобы осужденного Володина Г.В. и адвоката Межаевой Л.В. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 20 июня 2012 г., которым
ВОЛОДИН Григорий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>., судимости не имеющий,
осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам лишения свободы; за каждое из 5-ти преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ – к 1 (одному) году и 10 (десяти) месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначено 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.
Этим же приговором разрешены гражданские иски в пределах, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,
объяснения адвоката Межаевой Л.В., поддержавшей доводы жалоб,
мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В. об оставлении приговора суда без изменений,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Володин Г.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - автомобиля, с причинением значительного ущерба гражданину, а также пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества - автомобилей, в крупном размере. Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Володин виновным себя признал полностью.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Межаева Л.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, при этом указывает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявленные в прениях ходатайства защиты и подсудимого о возобновлении судебного следствия судом рассмотрены не были. Гражданские иски незаконно удовлетворены судом, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исковые требования потерпевших. Стоимость похищенных автомашин определена неверно, и действия Володина должны квалифицировать по части 1, а не по части 2 ст. 158 УК РФ. Вина Володина установлена судом исключительно на его показаниях и недопустимых доказательствах, полученных без участия защиты и с иными нарушениями закона, а именно на основании явок Володина с повинной и проверок его показаний на месте. Участвовавшие в их проведении понятые допрошены не были. Приговором не определена судьба вещественного доказательства – а/м Митсубиси-Лансер, принадлежащей ФИО12. Многие материалы дела, представленные на ознакомление в порядке ст. 217 УПК РФ, в деле отсутствуют или заменены на иные документы. С учётом положительных данных о личности осужденного и полного признания им вины, суд необоснованно не применил положения ст.ст. 15 ч.6, 64,73 УК РФ. Защита просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Володин Г.В., также выражая несогласие с приговором, указывает, что преступлений не совершал, вынужденно оговорил себя под давлением оперативных сотрудников полиции, а суд лишил его возможности дать правдивые показания, т.к. не возобновил по его ходатайству судебное следствие. В связи с этим осужденный просит приговор отменить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вывод суда о виновности осужденного Володина в совершении указанных преступлений, вопреки доводам кассационных жалоб, обоснован не только признательными показаниями осужденного, а всей совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны фактические обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Володина, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений.
Несмотря на утверждения авторов кассационных жалоб, Володин в судебном заседании не отказывался от сделанных им явок с повинной и подтвердил проведённые с его участием проверки показаний на месте, в связи с чем основания ставить эти протоколы под сомнение отсутствуют, т.к. они составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях в присутствии понятых, и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания их недопустимыми. Володиным не заявлялось о том, что во время написания явок с повинной ему необходим защитник-адвокат, и он отказывался от услуг защитника на период проведения проверок его показаний на месте (т.2, л.д. 51, 102, 143, 193, 232). Само по себе нахождение Володина под стражей не является препятствием для написания явок с повинной.
О том, что на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников полиции, вследствие чего он оговорил себя в совершении преступлений, Володин не заявлял ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, жалоб на действия сотрудников полиции ни осужденным, ни защитой не подавалось.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Как видно из протоколов судебных заседаний по делу, ходатайства о возобновлении судебного следствия ни Володиным, ни его адвокатом не заявлялись. Не указывалось ими при исследовании судом письменных материалов дела в судебном заседании и на отсутствие в материалах дела каких-либо документов, с которыми они знакомились в порядке ст. 217 УПК РФ, а также на то, что это обстоятельство как-то могло повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного. Замечания на протоколы судебных заседаний, поданные осужденным и адвокатом, рассмотрены председательствующим судьёй, и отклонены.
Наказание назначено осужденному Володину Г.В. в рамках санкций соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 60, 69 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, положительных характеристик, отсутствие судимости, явок с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, что обоснованно признано судом смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначенное осужденному наказание, вопреки доводам кассационных жалоб, и по своему виду и по размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Учитывая, что все существенные обстоятельства, на которые авторы кассационных жалоб ссылаются как на основания для смягчения назначенного Володину наказания, были суду известны и учтены им, судебная коллегия также не усматривает законных оснований для этого.
Нельзя согласиться и с доводом защиты о необоснованности удовлетворения судом гражданских исков потерпевших ФИО13., поскольку размер ущерба подтверждён истцами документально, вред каждому из них причинён противоправными действиями Володина, сам подсудимый гражданские иски признал, в связи с чем суд справедливо счёл исковые требования обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
Не является таковым и то обстоятельство, что в приговоре не определена судьба автомашины «Митсубиси Лансер», принадлежащей Лосеву А.К., т.к. этот вопрос может быть решён в порядке исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года в отношении ВОЛОДИНА Григория Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :