Судья Голубева Е.Г. Дело № 22-7051
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 2 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Юрасовой О.С., Сафонова С.П.
при секретаре Шевчук О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2012 года кассационное представление Ногинского городского прокурора Новикова Б.А. на частное постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 3 июля 2012 года, которым
обращено внимание прокурора Московской области и и.о. заместителя начальника УФСКН России по Московской области – начальника следственной службы на допущенное следователем Шеременда С.И. нарушение норм уголовно-процессуального закона о сроках возбуждения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и представления его в суд вместе с материалами, подтверждающими обоснованность ходатайства, а также на волокиту расследования уголовного дела № 55335.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего изменить постановление судьи по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно постановлению Ногинского городского суда Московской области от 3 июля 2012 года по ходатайству следователя 3 отдела следственной службы УФСКН России по Московской области Шеременда С.И. в отношении обвиняемого А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть до 3 августа 2012 года.
Одновременно судом на основании ст. 29 ч. 4 УПК РФ вынесено частное постановление, в котором суд указал на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем Шеременда С.И., при расследовании уголовного дела в отношении А и других, на отсутствие прокурорского надзора со стороны Ногинской городской прокуратуры за осуществлением хода предварительного следствия по этому уголовному делу.
В кассационном представлении прокурор считает частное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части указания на отсутствие прокурорского надзора со стороны Ногинской городской прокуратуры за осуществлением хода предварительного следствия по уголовному делу № 55335. Основанием к этому указывает на то, что Ногинской городской прокуратурой прокурорский надзор за ходом предварительного следствия по указанному уголовному делу был организован надлежащим образом и в соответствии с имеющимися полномочиями, изложенными в ст. 37 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит частное постановление судьи подлежащим изменению.
Из частного постановления следует, что обращено внимание прокурора Московской области и и.о. заместителя начальника УФСКН России по Московской области – начальника следственной службы на допущенную при расследовании уголовного дела № 55335 волокиту следователем Шеременда С.И., а также на нарушение сроков возбуждения следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Киселеву С.Ю. и сроков направления этого ходатайства в суд.
В соответствии с действующим законодательством суд вправе вынести частное определение или постановление в определенных статьей 29 ч. 4 УПК РФ случаях.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в частном постановлении о том, что нарушения и волокита по уголовному делу, допущенные следователем 3 отдела СС УФСКН России по Московской области Шеременда С.И., стали возможными из-за отсутствия какого-либо контроля со стороны руководителя следственной службы УФСКН России по Московской области; и в этой части находит частное постановление законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вывод суда в частном постановлении об отсутствии прокурорского надзора со стороны Ногинской городской прокуратуры за осуществлением хода предварительного следствия по уголовному делу № 55335 сделан на непроверенных данных.
Из представленных данных усматривается, что прокурорский надзор со стороны Ногинской городской прокуратурой за ходом предварительного следствия по указанному уголовному делу организован надлежащим образом и в соответствии с имеющимися полномочиями, изложенными в ст. 37 УПК РФ, (л.д. 139-154).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что частное постановление в части указаний суда на отсутствие прокурорского надзора за осуществлением хода предварительного расследования по уголовному делу в отношении А и других вынесено без достаточных оснований, в этой части оно не может быть признано законным и обоснованной и подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частное постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 3 июля 2012 года по материалу о продлении срока содержания под стражей в отношении Киселева С.Ю. изменить, исключить из частного постановления указание на отсутствие надзора за ходом расследования уголовного дела № 55335 со стороны Ногинского городского прокурора и необходимость информировать об этом прокурора области.
В остальном то же частное постановление оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий
Судьи