Судья Олесова М.Г. Дело № 22к-7121
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 04 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Новикова А.В. и Матошкина С.В.,
при секретаре судебного заседания Держинской Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2012г. кассационную жалобу Куновой Г.В. на постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 09 августа 2012г. о возвращении жалобы Кунова Виктора Сергеевича в интересах Куновой Галины Владимировны в порядке ст.125 УПК РФ о незаконности и необоснованности постановления и.о.дознавателя УВД по Клинскому муниципальному району Чибисовой Е.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2011г.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,
объяснения представителя Куновой Г.В. - Кунова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В. об отмене постановления судьи,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кунов В.С. от имени Кунова Г.В. обратился в Клинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о незаконности и необоснованности постановления и.о.дознавателя УВД по Клинскому муниципальному району Чибисовой Е.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2011г. в отношении Сорокина С.Н. и Чуйкова Д.В.
Постановлением судьи Клинского горсуда Московской области от 9 августа 2012г. жалоба возвращена заявителю для устранения её недостатков.
Кунова Г.В. в кассационной жалобе просит отменить постановление судьи по следующим основаниям.
Выводы суда, положенные в основание постановления о возвращении жалобы заявителю, являются незаконными, и противоречат содержанию полномочий, оформленным в доверенности от 21 апреля 2012 г., поскольку содержание доверенности не позволяет говорить об отсутствии у представителя полномочий на подачу в Клинский городской суд Московской области жалобы на процессуальные постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а, напротив, говорит о наделении представителя полномочиями по обжалованию постановления органа дознания.
Также Кунова Г.В. указала на противоречие обжалуемого решения с ранее принятыми решениями этого же суда с аналогичными доверенностями.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
Данное требование закона при принятии решения о возвращении жалобы Куновой Г.В. судьей не было соблюдено.
Свое решение о возвращении жалобы судья мотивировала тем, что поданная жалоба подписана представителем Куновой Г.В. – Куновым В.С., который действует по доверенности от 21 апреля 2012 года, но не уполномочен представлять интересы Куновой Г.В. при подаче жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
Однако из доверенности Куновой Г.В. следует, что она уполномочила Кунова В.С. представлять её интересы "во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и, иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю …, в том числе с правом подачи жалоб …".
Таким образом, вывод судьи о том, что Кунов В.С. не был уполномочен Куновой Г.В. представлять её интересы в рамках уголовного судопроизводства, противоречит содержанию доверенности.
При этом действующим законодательством не предусмотрено обязательное оформление доверенности на представление интересов заявителя при судебном производстве в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи о возвращении жалобы заявителю является незаконным, и потому обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку этим решением существенно нарушаются конституционные и процессуальные права Куновой Г.В. на справедливое судебное разбирательство и использование средств правовой защиты, и ограничен её доступ к правосудию.
Процессуальным основанием к отмене постановления судьи являются положения ст.380 УПК РФ об отмене судебного решения в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Материалы подлежат направлению для рассмотрения в тот же суд иным судьей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 9 августа 2012г. о возвращении жалобы Кунова Виктора Сергеевича в интересах Куновой Галины Владимировны о незаконности и необоснованности постановления и.о.дознавателя УВД по Клинскому муниципальному району Чибисовой Е.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2011г. отменить.
Материалы возвратить в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом.
Кассационную жалобу Куновой Г.В. удовлетворить частично.
Председательствующий Д.В. Бобков
судьи А.В. Новиков
С.В. Матошкин