Судья – Кузьмин Н.В. Дело № 22-7005.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2 02 октября 2012г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Россинской М.В.,
судей Слиска С.Г. и Ивановой З.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 02 октября 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Кулешова О.А. и по кассационному представлению и.о. Одинцовского горпрокурора Московской области – Логиновой Е.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 02 августа 2012г., которым:
Кулешов Олег Александрович, <данные изъяты>, ранее судим:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п.«в», ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден – ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден – ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.
Осужден также ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа.
Осужден по данному приговору суда по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы,
по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
по ст.161 ч.1 УК РФ к 11месяцам лишения свободы,
на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 11 месяцев лишения свободы, и в соответствие со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вышеуказанных наказаний и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено - 4 года и 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,
объяснения адвоката Табашной В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что приговор суда подлежит изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулешов О.А. признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на кражу, а ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Осужденный Кулешов О.А. в своей кассационной жалобе, не оспаривая выводы суда в части квалификации своих действий, просит изменить несправедливый приговор суда, ввиду его чрезмерной суровости, и снизить назначенное наказание, приняв во внимание рассмотрение дела в особом порядке, а также приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ
Прокурор в своих кассационных представлениях просит изменить приговор суда, поскольку суд, применив правила ст.69 ч.5 УК РФ, и указав о частичном сложении наказаний по двум приговорам, фактически сложил наказания полностью и при этом суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного тяжких заболеваний.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, как кассационной жалобы, так и кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению и по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Кулешова О.А. в содеянном основаны на материалах дела, при условии, что ни одна из сторон не ставит под сомнение решение суда в этой части и не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.
В то же время, как видно из материалов уголовного дела, Кулешов О.А. в присутствии адвоката, полностью признав вину в предъявленном ему обвинении, подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ему известны как основания и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.
Из протоколов судебного заседания усматривается то обстоятельство, что судья удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом адвокат, государственный обвинитель и потерпевшие согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Кроме того, Кулешовым О.А. не было заявлено каких-либо ходатайств по поводу проведенного предварительного следствия и судебного заседания, что в своей совокупности дает коллегии законное основание считать, что все условия необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.
Обвинительный приговор в этой части соответствует требованиям ст.ст. 307, 314-316 УПК РФ.
Вид и размер назначенного осужденному Кулешову О.А. наказания за каждое из инкриминированных ему преступлений определены в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенных им при наличии в его действиях рецидива преступлений, очередных подобных преступлений, а также с учетом его личности, в связи с чем, коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности его исправления без изоляции от общества и не находит оснований для снижения наказания, являющегося справедливым и определенным с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе и с учетом имеющихся у осужденного заболеваний.
Вместе с тем, как видно из содержания приговора, применив правила ст.69 ч.5 УК РФ, суд указал о частичном сложении наказаний по двум приговорам, однако, фактически сложил эти наказания полностью, в связи с чем приговор подлежит изменению, со снижением осужденному наказания и только по этим основаниям..
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Одинцовского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года в отношении Кулешова Олега Александровича - изменить,
снизить назначенное в соответствие со ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание до четырёх лет и восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий –
Судьи: