Судья Жилина Л.В. Дело № 22-7032
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 27 сентября 2012 года
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей: Витрика В.В., Козлова В.А.,
при секретаре Субботине И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года кассационное представление помощника Наро-Фоминского городского прокурора Вакулы К.В. и кассационную жалобу защитника осужденного Свищева Н.П. – адвоката Быченка А.А. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 августа 2012 года, которым
СВИЩЕВ НИКОЛАЙ ПЕТРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый.
осужден:
по ст.111 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 5 марта 2012 года. Мера пресечения оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.
Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах и гражданских исках.
Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения: прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы кассационного представления; защитника осужденного Свищева Н.П. - адвоката Быченка А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб и полагавшего отменить судебное решение; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Свищев Н.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Преступление он совершил 30 августа 2011 года в городе Наро-Фоминске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Свищев Н.П. виновным себя не признал.
В кассационном представлении - помощник Наро-Фоминского городского прокурора Вакула К.В. не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает свое несогласие с приговором суда, который просит отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства и несправедливостью назначенного наказаниям ввиду его мягкости.
Сторона обвинения полагает, что суд не дал оценки собранным доказательствам, в совокупности. Так согласно заключения дополнительной экспертизы травма потерпевшему Лазареву причинена массивным воздействием твердого тупого предмета, вероятно при падении последнего из вертикального положения с ударом правой височной части о плоскость (асфальтированную поверхность) в результате приданного ему ускорения.
Все доказательства в своей совокупности дают основания полагать, что именно осужденный Свищев ударил потерпевшего Лазарева в правую височную часть головы, тем самым причинил ему тяжкий вред здоровью. Однако суд, при решении вопроса о квалификации действий осужденного, безосновательно отвергает версию подсудимого о неосторожном причинении потерпевшему телесного повреждения, не указывает, по каким основаниям признает одни доказательства достоверными, а другие отвергает, а также не дает оценку всем собранным доказательствам в совокупности.
Кроме того, суд не указал, в описательно-мотивировочной части приговора оглашенные в ходе судебного разбирательства показания свидетеля Ахмедова Б.О. При описании преступного деяния суд не указал основной признак состава преступления, как объект преступления, а именно жизнь человека. Вместе с тем, при назначении наказания, судом необоснованно учтено смягчающие наказание обстоятельство в виде противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в перекрывании своим автомобилем движения на дороге, поскольку в поведении потерпевшего противоправности не установлено.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Свищева нельзя считать законным и обоснованным.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Свищева Н.П. – адвокат Быченок А.А. выражает свое несогласие с приговором, который просит отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению защитника, приговор суда является незаконным, необоснованным и не справедливым, поскольку суд установил, что Лазарев получил травму от падения, что между травмой потерпевшего и действиями Свищева нет причинной связи. Суд не выполнил кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 мая 2012 года, допустил нарушения процессуального и федерального законодательства и обосновал приговор недопустимыми доказательствами, уклонился от установления действительных обстоятельств произошедшего конфликта между Свищевым и потерпевшим, отказал защите в ознакомлении с медицинскими документами.
Так же суд не установил точные обстоятельства и механизм образования телесного повреждения у потерпевшего. Ходатайство о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы судом не было рассмотрено. Постановление суда о проведении повторной СМЭ специалисты Наро-Фоминского отделения ГУЗ МО Бюро СМЭ не выполнили.
Невыполнение судом требований ст.283 УПК РФ повлекло за собой не установление обстоятельств и механизма образований телесного повреждения у потерпевшего Лазарева.
Версия потерпевшего, что подсудимый ударом причинил ему тяжкий вред здоровью, опровергается исследованными судом доказательствами, показаниями подсудимого и показаниями свидетелей. Причинение Лазареву тяжкого вреда здоровью должно квалифицироваться по ч. 1 ст.118 УК РФ, как вред, причинен по неосторожности. Данный вывод стороны защиты вытекает из исследованных в судебном заседании доказательств, об отсутствии у Свищева умысла на причинение Лазареву тяжкого вреда здоровью. При изложенных обстоятельства приговор в отношении Свищева о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.1111 УК РФ, не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В возражениях на кассационные жалобы защитника осужденного – потерпевший Лазарев И.В. выражает свое несогласие с доводами кассационной жалобы защитника и просит оставить ее без удовлетворения, как необоснованную, поскольку осужденный Свищев его не отталкивал, а умышленно нанес ему удар кулаком в правую височную область головы, чем причинил ему тяжкий вред здоровью. Считает, что действия Свищева квалифицированны правильно, вина его полностью доказана и подтверждается имеющимися по делу доказательствами.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнения прокурора и защитника осужденного, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно п.п.1,2,4 ст.307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
При постановлении приговора по настоящему делу эти требования закона в полной мере судом первой инстанции выполнены не были. Суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона и в нарушение требований ч.6 ст.388 УПК РФ не выполнил указание суда кассационной инстанции.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 мая 2012 года приговор суда от 5 марта 2012 года в отношении Свищева Н.П. не был признан законным, обоснованным и справедливым.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении уголовного дела необходимо проверить обстоятельства и механизм образования телесных повреждений, причиненных потерпевшему, непосредственно исследовать все доказательства, выполнить положения ст.ст.207,282,283 УПК РФ, выяснить причины противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля Редькина; дать оценку добытым доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и в зависимости от полученных решений решить вопрос о виновности или невиновности Свищева за конкретные установленные действия.
Суд первой инстанции, принимая решение о квалификации действий Свищева по ч.1 ст.111 УК РФ указал, что по делу бесспорно установлено применение физического насилия подсудимым к потерпевшему, которое выразилось в умышленном нанесении удара кулаком в область головы, то есть в область расположения жизненноважных органов человека, при осознании опасности этих действий и безразличном отношении к возможному наступлению любых последствий, и что потерпевший Лазарев в результате получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы. При этом суд сделал вывод, что данные обстоятельства по делу установлены экспертом, не заинтересованным в исходе дела, который дважды дал экспертное заключение о том, что именно в результате примененного насилия - не менее одного удара по голове потерпевшего Лазареву был причинен тяжкий вред здоровью.
Данный вывод суда является надуманным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что как основную, так и дополнительную судебно- медицинские экспертизы по уголовному делу проводил один и тот же эксперт Никифорова (Дудникова) Светлана Андреевна. Согласно заключения эксперта № 363 от 15 ноября 2011 года ( том № 1 л.д.52-55) установленные у потерпевшего Лазарева И.В. повреждения причинены ударным воздействием твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, высказаться об особенностях которого, по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным. Местом приложения травмирующей силы была правая височная область, о чем свидетельствуют ушибленная рана в правой височной области, перелом чешуи и пирамиды правой височной части.
Согласно дополнительного заключения эксперта № 32/361 от 2 августа 2012 года (том № 2 л.д. 141-148) установлено, что наличие у потерпевшего Лазарева И.В. раны в правой височной области, перелома чешуи правой височной кости с распространением на пирамиду височной кости, наличие субарахноидального кровоизлияния левого полушария, очага ушиба в левой височной доле (зона противоудара) позволяет высказаться, что открытая черепно-мозговая травма имеет признаки инерционной, в данном конкретном случае причинена массивным воздействия твердого тупого предмета, вероятно при падении потерпевшего Лазарева из вертикального положения с ударом правой височной областью о плоскость (асфальтированную поверхность) в результате приданного ему ускорения ударным воздействием в область лица.
Несмотря на наличие установленных противоречий, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данного уголовного дела, суд первой инстанции не придал этому никакого значения и не дал соответствующей оценки, поскольку согласно диспозиции ст.111 УК РФ в данной ситуации тяжкий вред здоровью может быть причинен потерпевшему непосредственно в результате умышленного воздействия руки виновного.
С учетом изложенного выводы суда о виновности Лазарева И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека не основаны на материалах уголовного дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Установленные противоречия во время судебного разбирательства не были устранены и не получили надлежащей оценки.
Судебная коллегия также считает, что в данной ситуации для правильного разрешения дела суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и не предпринял исчерпывающих мер для истребования заключения судебно-химического исследования крови и мочи потерпевшего при поступлении того в медицинское учреждение, поскольку ходатайство стороны защиты об истребовании данного документа было удовлетворено.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, согласно требований ст.ст.379 ч.1 п. 1, 380 УПК РФ являются основанием для отмены приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, а также проверить все доводы, как стороны обвинения и представителя потерпевшей, так и стороны защиты, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участником уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, учитывая сведения о личности осужденного, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, судебная коллегия полагает необходимым в отношении Свищева Н.П. оставить прежнюю меру пресечения - в виде заключения под стражу сроком до 27 октября 2012 года включительно.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 августа 2012 года в отношении СВИЩЕВА НИКОЛАЯ ПЕТРОВИЧА отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Кассационное представление и кассационную жалобу защитника удовлетворить частично.
Меру пресечения в отношении Свищева Николая Петровича оставить прежнюю - в виде заключения под стражей до 27 октября 2012 года включительно.
Председательствующий:
Судьи: