Судья Цепелева Е.В. Дело № 22-7071
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 02 октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего – Самородова А.А.,
судей: Катенёва М.М., Ропота В.И.,
при секретаре Булгаковой Ю.О.
рассмотрела в судебном заседании от 02 октября 2012 г. кассационную жалобу осуждённого Г. на приговор Подольского городского суда Московской области от 01 августа 2012 г., которым
Г, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, ранее судимый – 16.04.2008 (с учётом определения от 24.06.2008 и постановления от 20.10.2009) по ст.ст. 109 ч. 1, 112 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п.п. «а, г» и 175 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобождённый 23.03.2012 по отбытии срока,
осуждён за пять преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года в отбыванием в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступления адвоката Морозова А.Н., поддержавшего доводы жалобы,
а также выступление прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. признан виновным в пяти эпизодах краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённых в период времени с 01.05 по 09.06.2012 в пос. Львовском Подольского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Г., не оспаривая правильность квалификации своих действий и доказанность вины, находит приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учёл имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно, что он полностью возместил ущерб потерпевшей И., признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также в полном объёме признал исковые требования. В этой связи просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом первой инстанции были соблюдены. Порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, также был соблюдён.
Рассмотрев ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия Г. за каждое преступление по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания Г. судом в полной мере были учтены смягчающие и другие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе, в связи с чем назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и справедливым.
Таким образом, каких-либо оснований для смягчения наказания Г. по доводам жалобы не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года в отношении Г оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи М.М. Катенёв
В.И. Ропот