Судья Терентьева И.Н. Дело № 22-7135
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 04 октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего – Самородова А.А.,
судей: Кувановой Ю.А., Катенёва М.М.,
при секретаре Булгаковой Ю.О.
рассмотрела в судебном заседании от 04 октября 2012 г. кассационную жалобу осуждённого П. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 10 августа 2012 г., которым
П, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 23.01.2007 по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима; 2) 13.07.2007 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в ИК особого режима, освобождённый 10.02.2009 условно-досрочно на неотбытый срок в 6 месяцев 21 день,
осуждён за семь преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, а также по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» и 139 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца в отбыванием в ИК особого режима.
Этим же приговором осуждены А., Б. и В., в отношении которых судебное решение обжаловано не было.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступления адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы,
а также выступление прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. признан виновным в семи эпизодах краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по шести из них – и с причинением значительного ущерба гражданину); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; и в нарушении неприкосновенности жилища, совершённых 03.01.2012 и 03.02.2012 в Шатурском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый П., не оспаривая правильность квалификации своих действий и доказанность вины, находит приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и режима его отбывания. Считает, что суд не в полной мере учёл имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно, что он в ходе расследования способствовал раскрытию преступлений, розыску похищенного и возврату его законным владельцам, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также наличие на его иждивении двоих малолетних детей. В этой связи просит изменить ему режим отбывания наказания на менее строгий и смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом первой инстанции были соблюдены. Порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, также был соблюдён.
Рассмотрев ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия П. вышеуказанным образом и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания П. судом в полной мере были учтены смягчающие и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, в связи с чем назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и справедливым.
Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ к данному осуждённому суд не усмотрел, относительно чего привёл в приговоре убедительную мотивацию, с которой соглашается и судебная коллегия.
Таким образом, каких-либо оснований для смягчения наказания П. по доводам жалобы не усматривается.
Режим отбывания наказания назначен осуждённому в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для его изменения судебная коллегия также не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 10 августа 2012 года в отношении П оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи Ю.А. Куванова
М.М. Катенёв