материал № 22к-7107/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 04 октября 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самородова А.А.
судей Кувановой Ю.А., Катенева М.М.
с участием:
прокурора – старшего прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И.,
при секретаре Булгаковой Ю.О.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителей Николаевой Л.М. и Николаева Я.Я. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года, которым их жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.05.2012 г. – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявители Николаева Л.М. и Николаев Я.Я. обратились в Чеховский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление от 28.05.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании их потерпевшими.
Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года жалоба Николаевой Л.М. и Николаева Я.Я. была оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявители Николаева Л.М. и Николаев Я.Я. просят постановление отменить как необоснованное, направить жалобу на новое рассмотрение по существу, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Следователем не было предоставлено в суд процессуально значимого документа (постановления о прекращении уголовного дела в отношении А. по составам преступлений о которых ими подавались заявления 11 и 20 декабря 2010 года), в связи с чем, суд не имел возможности принять обоснованное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ должны быть своевременно извещены заявитель и иные участники процесса.
Однако, представленные в судебную коллегию материалы не содержат никаких сведений подтверждающих надлежащее извещение заявителей о месте и времени рассмотрения жалобы. Жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителей в нарушение требований ч.3 ст. 125 УПК РФ. Данное нарушение является существенным, т.к. ограничивает гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения.
При новом рассмотрении жалобы Николаевых в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо разрешить ее по существу с соблюдением всех требований уголовно- процессуального закона и вынести решение в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Чеховского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: материал рассмотрен судьей Блиновой А.Г.