Судья Капичников И.В. Дело № 22-7044/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск 02 октября 2012 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей Антонова А.В. и Витрика В.В.,
при секретаре Говоруне А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года кассационные жалобы осуждённого Ибрагимова И.К. и его защитника адвоката Федоровой А.А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года, которым
Ибрагимов Искендер Камиль оглы, <данные изъяты> ранее судимый
23 декабря 2009 года по п. «а» ч.2 ст.115, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден 02.12.2011 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
объяснения защитника адвоката Сенкевич К.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб,
мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ибрагимов И.К. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в период времени с 03 по 04 декабря 2011 года в городе Домодедово Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ибрагимов И.К. свою вину признал частично, пояснил, что защищал свою жизнь, при этом немного превысив пределы необходимой обороны.
Кассационное представление отозвано государственным обвинителем Беланом С.Я.
В кассационной жалобе осужденный Ибрагимов И.К. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его отменить, ссылается на то, что суд не затребовал в качестве доказательства запись с камер видеонаблюдения, где, по его мнению, ясно видно, что он вынужден был обороняться, чтобы сохранить свою жизнь. Факт нанесения телесных повреждений потерпевшему не отрицает, полагает, что его действия следует расценивать как превышение пределов самообороны, просит вернуть уголовное дело на доследование и допросить его, потерпевшего и свидетелей на детекторе лжи.
В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Федорова А.А. с приговором суда не согласна, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также полагает, что действия Ибрагимова И.К. квалифицированы неверно, и судом в приговоре не указан мотив совершения подсудимым преступления, не отражено отношение подсудимого к содеянному, и не дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей на следствии и в судебном заседании отличаются. Утверждает, что, обороняясь от нападения потерпевшего, подсудимый не смог адекватно соразмерить свои действия по защите и допустил превышение пределов необходимой обороны, просит переквалифицировать его действия по ч.1 ст.114 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Выводы суда о виновности Ибрагимова И.К. в содеянном основаны на собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, а также подтверждаются материалами дела, полно, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Ибрагимовым И.К. преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.
Доводы, приведенные осужденным и его защитником в кассационных жалобах о том, что действия Ибрагимова И.К. должны квалифицироваться как превышение пределов самообороны, проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения. При этом суд указал, что подобные показания подсудимого следует расценивать как его желание смягчить свою вину в содеянном.
В доказательство вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего З. и свидетелей П., С., Ве., Т. О., Ви., из которых следует, что З. вышел из ресторана и, одевшись, ожидал на улице П. и С., когда нему подошел Ибрагимов И.К. и вступил с ним в словесный конфликт, после чего достал нож и неожиданно нанес З. удар в область живота, отчего потерпевший упал на землю.
Из показаний свидетеля Ве. также следует, что он является сотрудником УМВД России по г/о Домодедово, и им был произведен после задержания личный досмотр Ибрагимова И.К., в ходе которого у осужденного был обнаружен складной нож со следами пятен бурого цвета.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Федоровой А.А., суд сделал правильный вывод о том, что не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и названных свидетелей, так как они стабильны, последовательны и полностью соответствуют объективным данным, зафиксированным в процессуальных документах, содержащихся в материалах дела: протоколах осмотра места происшествия, предметов, получения образцов для сравнительного исследования, заключениях биологической, криминалистической, судебно-медицинской экспертиз.
Доводы осужденного Ибрагимова И.К., изложенные в его кассационной жалобе о том, что суд не затребовал в качестве доказательства запись с камер видеонаблюдения, признаны судебной коллегией несостоятельными.
Данный вопрос обсуждался судом первой инстанции, и в протоколе судебного заседания (л.д.216) отмечено, что ходатайство осужденного об истребовании видеозаписи из ресторана оставлено без удовлетворения, поскольку ранее судом исследовался ответ на поручение следователя, в котором указано, что «видеонаблюдение на момент совершения преступления на месте происшествия не велось», с чем подсудимый согласился.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного Ибрагимова И.К. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего З.
Вопреки доводам адвоката, изложенным в кассационной жалобе, судом в приговоре указан мотив совершения подсудимым преступления – конфликт с ранее незнакомым гр.З.
В связи с изложенным, доводы жалобы адвоката Федоровой А.А. о том, что судом в приговоре не отражено отношение подсудимого к содеянному, и не дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту, судебная коллегия находит необоснованными.
При назначении Ибрагимову И.К. наказания в виде лишения свободы, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учёл состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств дела и личности осужденного Ибрагимова И.К. суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.
Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Ибрагимову И.К. наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения наказания или изменения приговора по доводам кассационных жалоб.
Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года в отношении Ибрагимова Искендера Камиль оглы оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: