Судья Лысенко И.В. Дело № 22–6402/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск – 2 02 октября 2012 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей Антонова А.В. и Витрика В.В.,
при секретаре Говоруне А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2012 года кассационные жалобы защитников осужденного Осипова А.А. адвокатов Кондратьева В.П. и Трифоновой Л.И., кассационную жалобу потерпевших Ф2. и Ф1. на приговор Озерского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года, которым
Осипов Александр Андреевич, <данные изъяты> ранее не судимый
осужден
по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Озерского муниципального района Московской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц;
по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением указанных ограничений и штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, с отбыванием наказания первые три года лишения свободы в тюрьме, а затем в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором исковые требования гражданских истцов удовлетворены, и с осужденного Осипова А.А. взысканы в пользу Ф1. материальные затраты на погребение Ф. в сумме <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты> рублей, в пользу Ф2. в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
объяснения защитника осужденного адвоката Трифоновой Л.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб стороны защиты,
объяснения потерпевших Ф2. и Ф1. и их представителя адвоката Смирнову О.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб,
мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осипов А.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти гр.Ф.; он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступления совершены осужденным 06 декабря 2011 года в городе Озеры Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Осипов А.А. частично признал свою вину в убийстве Ф., не соглашаясь с количеством ударов, нанесённых кирпичом, и с тем, что он говорил, что надо потерпевшего добить; в краже телефона у Ф. вину не признал, пояснив, что Ф. сам отдал телефон кому-то из них, сказав, чтобы они его не били.
В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Кондратьев В.П. просит приговор суда изменить, применив в отношении Осипова А.А. ст.62 УК РФ. Указывает, что суд учел в приговоре наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку Осипова А.А. с повинной и не мотивировал, почему не рассматривал вопрос о применении ст.62 УК РФ.
В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Трифонова Л.И. соглашается с доводами адвоката Кондратьева В.П., изложенными в его кассационной жалобе, отмечает также, что суд при назначении Осипову А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ наказания в виде штрафа не исследовал материальное положение подсудимого.
В кассационной жалобе потерпевшие Ф2. и Ф1. считают приговор суда чрезмерно мягким, просят его отменить, направить уголовное дело Озерскому городскому прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Указывают, что допущена односторонность предварительного и судебного следствия, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечают, что не были допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение для дела, в частности В. и А. По мнению авторов жалобы, в ходе предварительного и судебного следствия не было уделено должного внимания выяснению обстоятельств убийства Ф., связанных с мотивом преступления, разграничением соучастия в преступлении других лиц, заранее не обещанным укрывательством преступления, недонесением о преступлении, приобретением и сбытом имущества, заведомо добытого преступным путем. Полагают, что Б1. наряду с Осиповым А.А. был непосредственным исполнителем убийства Ф., о чем свидетельствует кровь убитого на одежде Б1., характерные ссадины на его кисти правой руки. Считают, что суд незаконно отказал в ходатайстве потерпевших и их представителя об объединении уголовных дел в отношении Осипова А.А. и Б1. и о необходимости переквалификации их действий. По мнению авторов жалобы, Б. и П. также следует привлечь к уголовной ответственности по ст.175, 316 УК РФ за укрывательство жестокого преступления. Кроме того, авторы жалобы отмечают, что Ф. ранее не был знаком ни с Осиповым А.А., ни с Б1., поэтому вывод суда о том, что Осипов А.А. убил Ф. на почве возникшей личной неприязни, не соответствует имеющимся в деле доказательствам; полагают, что Осипов А.А. и Б1. путаются в показаниях относительно мотива преступления, пытаются скрыть его. По мнению авторов жалобы, Осипов А.А. намеревался скрыть данное преступление, чтобы избежать ответственности за него и, как утверждают потерпевшие в жалобе, просил об этом Б. и П.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов осужденного потерпевшие Ф2. и Ф1. возражают против доводов их жалоб, поддерживают свою кассационную жалобу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Осипова А.А. в убийстве Ф. и краже его имущества основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Осиповым А.А. преступлений, дав верную квалификацию его действиям по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 158 УК РФ, обоснованно посчитав одним из доказательств его вины признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, когда он, в присутствии адвоката описал свои действия в отношении потерпевшего Ф., которого он сначала ударил кулаком в лицо, затем схватил за шиворот и ударил головой о стену здания, после чего обломком кирпича ударил несколько раз по голове.
Эти показания соответствуют данным, содержащимся в иных доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных судом: протоколами осмотров места происшествия, актом судебно-медицинского исследования трупа, протоколом задержания ФИО1, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключениями экспертиз вещественных доказательств, протоколами проверки показаний на месте, вещественными доказательствами и показаниями свидетелей.
Кроме того, суд принял как достоверные и согласующиеся с иными доказательствами показания свидетеля Б1., который пояснил, что во время его разговора с Ф. к ним подошёл Осипов А.А., который сразу же стал избивать Ф., в том числе, когда тот лежал на земле и не подавал признаков жизни, не реагировал на его просьбы не избивать Ф., рядом лежал кирпич, на котором была видна жидкость, похожая на кровь; когда они стали уходить, то Осипов А.А. сказал П. и Б., что он «завалил» Ф., при этом был весь в крови; не поверив Осипову А.А., они вернулись и увидели потерпевшего, который лежал на земле и хрипел, тогда Осипов А.А. со словами «сейчас добью», стал вновь избивать парня, затем сказал, что он добил его, в это время парень уже не хрипел.
Также суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей П. и Б., которые подтвердили показания свидетеля Б1., пояснив, что когда они встретились с Б1. и Осиповым А.А., то последний сказал им, что он убил человека; при них Осипов А.А. также нанёс несколько ударов Ф. в районе виска; при этом свидетель Б. пояснил, что удары Осипов А.А. наносил потерпевшему кирпичом, а свидетель П. пояснил, что видел у ФИО1 телефон, который, со слов Осипова А.А., он забрал у потерпевшего, когда бил его первый раз.
Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно–процессуальных норм, и ставить под сомнение их оценку судом у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Судебная коллегия считает, что судом верно установлен прямой умысел Осипова А.А. на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствует способ совершения им преступления - нанесение множественных последовательных и целенаправленных ударов в количестве не менее 35 обломком кирпича в область жизненно-важных органов – голову, в результате которых на месте преступления и наступила смерть потерпевшего.
Также судом правильно установлен умысел Осипова А.А. и на хищение телефона Ф., который был похищен им в процессе избиения потерпевшего, о чём Осипова А.А. сообщил свидетелям П. и Б.
В связи с изложенным судебная коллегия находит, что совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает правовую оценку, данную судом действиям осужденного Осипова А.А., квалифицированным по ч.1 ст.105, ч. 1 ст.158 УК РФ.
С доводами жалобы потерпевших Ф2. и Ф1., оспаривающих такую квалификацию и настаивающих на отмене приговора, судебная коллегия согласиться не может, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и его изменение в сторону ухудшения положения подсудимого не допускается.
Назначая наказание Осипову А.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому его первую судимость, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и учёбы, признание гражданского иска, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, в связи с чем доводы кассационных жалоб потерпевших о том, что суд необоснованно признал указанные обстоятельства в качестве смягчающих, не основаны на законе.
Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов Кондратьева В.П. и Трифоновой Л.И., суд обоснованно признав раскаяние Осипова А.А. в содеянном в качестве смягчающего наказание обстоятельства, верно не признал в качестве такового его явку с повинной, правильно мотивировав это тем, что явка с повинной была вынужденным признанием вины Осипова А.А. под тяжестью собранных улик, написана она была в следственном изоляторе через полгода после его задержания, когда были собраны все доказательства вины подсудимого и ему было предъявлено обвинение, с чем судебная коллегия соглашается.
Назначая Осипову А.А. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, суд учёл, в том числе и данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Трифонова Л.И. о том, что суд, назначая наказание в виде штрафа, не исследовал материальное положение подсудимого, по мнению судебной коллегии, не нашло своего подтверждения.
Судебная коллегия считает назначенное наказание Осипову А.А., по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 105 УК РФ соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ и в пределах санкций указанных статей, а так же соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания по доводам кассационных жалоб.
Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Озерского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года в отношении Осипова Александра Андреевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: