Судья Милушов М.М. Дело № 22к-7132
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 02 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Пешкова М.А.,
судей Луниной М.В., Фомичевой М.Ю.,
при секретаре Пыркиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года
кассационную жалобу заявителя Кузнецова А.В.
на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 22 августа 2012 года, которым прекращено производство по жалобе Кузнецова Александра Васильевича на постановление следователя Южакова В.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Заслушав доклад судьи Луниной М.В.,
объяснения адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепёкова В.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой в Люберецкий городской суд Московской области на постановление следователя по ОВД СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Южакова В.В. от 13 января 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Д. по уголовному делу № 46502.
Постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22 августа 2012 года производство по жалобе заявителя прекращено в связи с тем, что уголовное дело в отношении него направлено в Люберецкий городской суд для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, так как постановление суда не содержит ссылки на норму права, позволяющую прекратить производство по жалобе, и частично не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель отмечает, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает такой вид решения, как прекращение производства по жалобе. Заявитель считает нарушением уголовно-процессуального закона и тот факт, что судья Милушов М.М. везде указывает как постановление от имени суда, а надо – от имени судьи.
Судебная коллегия, проверив материал по жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения защиты и мнение прокурора, находит постановление суда обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов усматривается, что в жалобе, направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжаловал отказ следователя в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему по уголовному делу № 46502, по которому он, заявитель, являлся обвиняемым.
На момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ уголовное дело № 46502 в отношении Кузнецова А.В. уже поступило в Люберецкий городской суд для рассмотрения по существу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовал судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. В п.9 указанного выше Постановления указано, что если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях, в соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Заявитель является участником судебного разбирательства по уголовному делу №46502 – подсудимым.
Постановление судьи о прекращении производства по жалобе в полной мере обоснованно и мотивировано, отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Довод заявителя о вынесении судьей Милушовым М.М. постановления от имени суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи Люберецкого городского суда, считая его обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22 августа 2012 года о прекращении производства по жалобе Кузнецова Александра Васильевича на постановление следователя Южакова В.В. от 13 января 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Пешков
Судьи: М.Ю. Фомичева
М.В. Лунина