Судья Кургузов М.В. № 22к-7226
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2012 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Логиновой Г.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,
рассмотрела в открытом заседании кассационную жалобу адвоката Жолудя В.А., действующего в интересах Самородской Т.В., на постановление судьи Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14 августа 2012 года, которым жалоба заявителя о признании незаконным постановления дознания об отказе в возбуждении дела, отклонена.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, выслушав заинтересованное лицо Самородскую Т.В. и адвоката Жолудя В.А., поддержавших доводы жалобы, коллегия
у с т а н о в и л а:
автор жалобы требует отменить судебное решение, как незаконное. Излагая обстоятельства, утверждает, что суд не разобрался в проблеме и необоснованно отклонил жалобу на действия дознания, отказавшего в возбуждении дела по факту угона автомобиля. Анализируя затем имеющиеся материалы, убеждает, что проверка заявления о преступлении проведена неполно и без учёта показаний всех очевидцев происшедшего. Ссылаясь потом на показания жены умершего владельца, доказывает, что ответственность за угон обязан нести не только виновник ДТП Выборнов, но и другие лица, катавшиеся вместе с тем на самовольно взятом автомобиле. Сообщая в заключение о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Вывод суда о том, что органами дознания по факту причинения Выборновым ущерба автомобилю Самородского принято надлежащее правовое решение, основан на фактических материалах и соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевшим по делу может быть действительно признано лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный либо моральный вред. Вместе с тем, решение о признании потерпевшим конкретного субъекта оформляется постановлением следователя или суда. А как видно из материалов, органами правопорядка проверка обстоятельств совершения ДТП и поездки Выборнова на автомобиле умершего Самородского проводилась не по заявлению последнего (владельца повреждённого автомобиля) или его наследницы в лице жены, а по рапорту участкового уполномоченного, выезжавшего на место происшествия. Видно из документов и то, как постановлением дознания от 04 июня 2012 года никаких правовых оснований для привлечения Выборнова к ответственности по ст. 166 УК РФ за угон автомобиля Самородского не найдено, а органами прокуратуры, проверявшими материалы доследственной проверки, каких-либо поводов и причин для надзорного вмешательства по настоящему делу, не выявлено.
В соответствии с законом, в ходе производства по делу в обязательном порядке подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства происшедшего), характер и размер вреда, причинённого преступлением, а также обстоятельства, исключающие наказуемость деяния. Как следует из дела, тщательно исследовав собранные материалы и установив тот факт, что в ходе управления автомобилем Самородского 31 мая 2012 года, умысел Выборнова не был направлен на угон транспортного средства умершего владельца, а причинённый автомобилю вред стал следствием нарушения Выборновым правил дорожного движения, суд правомерно констатировал, что в силу недостаточности улик, выводы дознания о невозможности в настоящее время привлечения Выборнова к ответственности по ст. 166 УК РФ обоснованны и мотивированы, а по форме и содержанию вынесенное дознанием решение соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Не может согласиться коллегия и с мнением заявителя о том, что в силу отсутствия объяснений Самородской, решение дознания в отношении Выборнова не может считаться законным и обоснованным. Как следует из материалов, жена умершего не была на месте происшествия 30 и 31 мая, не обладает сведениями о взаимоотношениях Самородского и лиц, распивавших вместе с тем спиртное, а утверждения наследницы о том, что муж не мог доверять знакомым ключи от собственной машины, не опровергают версию Выборнова о том, что в силу приятельских отношений с умершим, по просьбе последнего, он неоднократно использовал его автомобиль, и ездил в магазин за дополнительной порцией алкоголя.
Не служат основанием для отмены состоявшегося судебного акта и доводы заявителя о том, что помимо Выборонова к уголовной ответственности должны быть также привлечены Малов и Гришакина, ездившие с тем в автомобиле 31 мая. В соответствии с законом, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создаёт сторонам условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Более того, Конституционным Судом РФ в решении от 02 июля 2009 года № 1009 чётко разъяснено, что рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопросы о существе дела, обоснованности обвинения и достаточности доказательств. В противном случае, разрешая эти аспекты в предварительном порядке, суд был бы обязан предрешить вопрос и о виновности конкретного лица, что не могло бы отрицательно не сказаться на беспристрастности суда при вынесении приговора.
А при таких обстоятельствах, полагает коллегия, нарушений закона, влекущих за собой отмену решения суда первой инстанции по настоящему делу, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14 августа 2012 года по заявлению адвоката Жолудя Владимира Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи