Судья Жарких В.А. Дело № 22к-7079
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2012 года г. Красногорск
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Сафонова Г.П. и Юрасовой О.С.
рассмотрела 02 октября 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Куимова А.В., действующего в защиту интересов Курбанова Р.А., на постановление Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по г.о.Химки Московской области Савченко В.В. от 13.07.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о: допросе в качестве свидетелей А и Б.; в проведении судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести вреда, причинённого здоровью В.; а также возложении на руководителя следственного органа обязанности устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., объяснения адвоката Куимова А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель-адвокат Куимов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ УМВД России по г.о.Химки Московской области Савченко В.В. от 13 июля 2012 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о: допросе в качестве свидетелей А. и Б.; в проведении судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести вреда, причинённого здоровью В.; возложении на руководителя следственного органа обязанности устранить допущенное нарушение.
Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года его жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, адвокат Куимов А.В. подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене обжалуемого постановления. В обоснование своей позиции он указал, что обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Как установил суд первой инстанции, 13 июля 2012 года следователем Савченко В.В. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, в котором следователь отказал в удовлетворении ходатайства в части проведения допроса А и Б., а также в проведении судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести вреда, причиненного здоровью В
Отказ в проведении судебно-медицинской экспертизы и допросе указанных лиц следователем мотивирован.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года, по жалобе адвоката Куимова А.В., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи