Судья Уткина В.Ю. Дело № 22к-7012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2012 года г. Красногорск
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Сафонова Г.П. и Королёвой Л.Е.
рассмотрела 02 октября 2012 года в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника Раменского городского прокурора Лоева А.В. на постановление Раменского городского суда Московской области от 07 августа 2012 года, которым удовлетворена жалоба Кочояна С.А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ МУ МВД России «Раменское» Пузаковой Н.В. от 23 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче Кочояну С.А принадлежащей ему спецтехники.
Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., мнение прокурора Козлова М.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Кочоян С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ МУ МВД России «Раменское» Пузаковой Н.В. от 23 июля 2012 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче принадлежащей ему спецтехники на ответственное хранение, поскольку считает его незаконным и необоснованным..
Постановлением Раменского городского суда от 07 августа 2012 года его жалоба удовлетворена.
Не соглашаясь с постановлением суда, старший помощник Раменского городского прокурора Лоев А.В. подал кассационное представление, в котором поставил вопрос об отмене обжалуемого постановления.
В обоснование своей позиции автор кассационного представления указал, что самосвал «HOWO ZZ3327N3847C» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Кочоян С.Н., совместно с иной спецтехникой, был осмотрен и на основании постановления дознавателя ОД МУ МВД России «Раменское» Тимониной М.В. был признан вещественным доказательством по уголовному делу №14368. Дознавателем было определено место хранения данного вещественного доказательства на охраняемой стоянке ОАО «<данные изъяты>», куда был помещён указанный самосвал на ответственное хранение на основании уведомления дознавателя имеющегося в материалах уголовного дела. Передачу указанного самосвала на ответственное хранение владельцу спецтехники Кочояну С.А. считает неправомерной. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В силу ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительной расследования.
Как установлено судом первой инстанции, постановление следователя СУ МУ МВД России «Раменское» Пузаковой Н.В. от 20 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче Кочояну С.А. принадлежащей ему спецтехники затрагивает конституционные права и свободы заявителя.
Так, из постановления старшего дознавателя ОД МУ МВД России «Раменское» Тимониной М.В. от 20 июня 2012 года усматривается, что изъятая по уголовному делу №14368 спецтехника признана вещественными доказательствами, этим же постановлением решено хранить её на автостоянке ОАО «<данные изъяты>».
Однако, какие-либо акты о передаче спецтехники на ответственное хранение ОАО «<данные изъяты>» и соответствующе акты о принятии этой спецтехники на ответственное хранение в материалах уголовного дела отсутствуют.
В силу ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства, хранение которые невозможно в силу громоздкости при уголовном деле, подлежат возвращению их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
Как следует из материалов дела, изъятая спецтехника осмотрена в ходе осмотра места происшествия, имеется соответствующая фототаблица, необходимые для производства экспертиз образцы изъяты, соответствующие исследования проведены, тем самым, как установил суд, возвращение указанной спецтехники на хранение её владельцу не представляет ущерба для доказывания по уголовному делу.
Таким образом, требования ст.82 УПК РФ об обеспечении хранения вещественных доказательств нарушены, и указанные вещественные доказательства никому на ответственное хранение не переданы, что грубо нарушает права заявителя на сохранность, находящегося в его законном владении имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационного представления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Раменского городского суда Московской области от 07 августа 2012 года, которым удовлетворена жалоба Кочояна С.А., оставить без изменения, поданное кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи