Судья Почукаева Л.В. Дело № 22К – 7100
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 4 октября 2012 года
Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Самородова А.А.,
судей: Катенева М.М. и Кувановой Ю.А.,
при секретаре Булгаковой Ю.О.,
рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2012 года кассационную жалобу заявителей Николаева Я.Я. и Николаевой Л.М. на постановление судьи Чеховского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года, которым их жалоба на отказ следователя в удовлетворении ходатайства о признании их потерпевшими, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Катенёва М.М., мнение прокурора Бельдий Е.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявители Николаева Л.М. и Николаев Я.Я. обратились в Чеховский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании их потерпевшими.
Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года жалоба Николаевой Л.М. и Николаева Я.Я. была оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявители Николаева Л.М. и Николаев Я.Я. просят постановление отменить как необоснованное, направить жалобу на новое рассмотрение по существу, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Следователем не было предоставлено в суд процессуально значимого документа (постановления о прекращении уголовного дела в отношении А по составам преступлений о которых ими подавались заявления 11 и 20 декабря 2010 года), в связи с чем, суд не имел возможности принять обоснованное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ должны быть своевременно извещены заявитель и иные участники процесса.
Однако, представленные в судебную коллегию материалы не содержат никаких сведений подтверждающих надлежащее извещение заявителей о месте и времени рассмотрения жалобы. Жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителей в нарушение требований ч.3 ст. 125 УПК РФ. Данное нарушение является существенным, т.к. ограничивает гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения.
При новом рассмотрении жалобы Николаевых в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо разрешить ее по существу с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и вынести решение в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Чеховского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: