Судья Терентьев И.Н. Дело № 22к-7126
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 02 октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мосиной И.А.,
судей Колесникова А.З., Снегирева Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Кочедыкова А.Н. на постановление Шатурского городского суда Московской области от 06.08.2012 года, которым
отказано в принятии жалобы обвиняемому Кочедыкову Александру Николаевичу на действия (бездействия) следователя СО по г. Шатуре ГСУ СК РФ по Московской области Инданс Н.Ю.
Заслушав доклад судьи Колесникова А.З.,
объяснение адвоката Виноградовой Н.Г., считавшей кассационную жалобу удовлетворить,
мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда отказано в принятии жалобы обвиняемому Кочедыкову на действия (бездействия) следователя Инданс Н.Ю.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, обвиняемый Кочедыков А.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, мотивируя следующим: 2 июля 2012 года им было подано ходатайство по уголовному делу № 143032 о замене эксперта, на данное ходатайство он не получил ответ, чем грубо нарушено его право на защиту, конституционные права и требования, предусмотренные ст.ст. 121-125 УПК РФ.
В связи с изложенным, вынесенное судом постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенное судом постановление является законным и обоснованным.
Суд, ознакомившись с жалобой, изучив представленные материалы, обоснованно отказал в принятии жалобы обвиняемому Кочедыкову А.Н.
Как видно из представленных материалов ходатайство обвиняемого Кочедыкова было рассмотрено следователем Инданс Н.Ю. 06 июля 2012 года, о чем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Как правильно указано в постановлении следователя обвиняемый Кочедыков А.Н. вместе с защитником Ташкиным И.П. 15.03.2012 года были ознакомлены с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 15.03.2012 года, и в ходе ознакомления от них заявлений не поступило. Таким образом, право на защиту обвиняемого Кочедыкова не нарушено, он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы в день вынесения постановления, на основании норм УПК РФ.
Дополнительная судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом даны ответы на вопросы, указанные в постановлении о назначении экспертизы.
Таким образом, требования обвиняемого Кочедыкова являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании выше изложенного, кассационная жалоба Кочедыкова удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Шатурского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года по жалобе Кочедыкова Александра Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи