Судья Котов С.В. №22-7081/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2012 года г.Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Мосиной И.А.,
судей Зепаловой Н.Н. и Снегирева Е.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.,
при секретаре Магомедове М.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Хайцева М.Н. и Градобоева Ю.В. на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года, которым
Хайцев Максим Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Назарово Красноярского края, ранее судимый:
1) 02.11.2006г. Назаровским городским судом Красноярского края по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением от 08.05.2007г. условное осуждение отменено и осужденный отправлен для отбытия наказания в места лишения свободы, откуда освобожден условно- досрочно на неотбытый срок в 10 месяцев 21 день;
2) 27.03.2012г. мировым судьей 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 27.03.2012г., окончательно- к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
Градобоев Юрий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Лыткарино Московской области, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., выступления адвокатов Виноградовой Н.Г. и Ярмушевич И.Н., а также мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда Хайцев М.Н. и Градобоев Ю.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц и повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление осужденными совершено в период времени с 01.03.2012г. по 09.03.2012г. в г.Лыткарино Московской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Хайцев М.Н. свою вину признал частично, а подсудимый Градобоев Ю.В. – не признал.
В кассационной жалобе осужденный Хайцев М.Н., выражая несогласие с приговором, просит его отменить или изменить, переквалифицировав его действия на ч.2 ст.111 УК РФ со снижением срока назначенного ему наказания. В обосновании своих доводов осужденный ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не отрицая факта нанесения побоев потерпевшему и раскаиваясь в этом, осужденный настаивает, что суд ошибочно квалифицировал его действия, которые, как он считает, не находились в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Автор жалобы обращает внимание на то, что косвенной причиной смерти потерпевшего явилась халатность врачей, не пожелавших оказать своевременную медицинскую помощь Стародубову. Кроме того, осужденный оспаривает обоснованность вменения ему причинения всех телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, часть из которых, как полагает автор жалобы, могли возникнуть и в результате падения Стародубова под воздействием алкогольного опьянения или плохого самочувствия.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Градобоев Ю.В., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Настаивая на своей невиновности в инкриминируемом ему деянии и излагая собственную версию произошедших событий, осужденный утверждает, что у суда отсутствовали основания для его осуждения по ч.4 ст.111 УК РФ. Заявляя о нарушении своих прав в ходе разбирательства по делу и о недостоверности сведений в протоколе судебного заседания, осужденный отмечает, что суд не в полном объеме проверил его показания и безосновательно завершил судебное следствие без допроса свидетелей, об установлении и вызове которых он(Градобоев) ходатайствовал. Также автор жалобы просит учесть, что после своего задержания он вынужден был повиноваться сотрудникам правоохранительных органов под воздействием оказанного на него давления. Не соглашаясь с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, осужденный считает, что у суда были основания подвергнуть сомнению объективность показаний Хайцева М.Н. и свидетеля Токтобай. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела содержатся противоречивые данные о причинах смерти потерпевшего, к наступлению которой он (Градобоев) не имеет никакого отношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Хайцева М.Н. и Градобоева Ю.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц и повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
Признавая доказанной вину осужденных в указанном выше преступлении, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевшей, свидетелей, признательные показания осужденных на стадии предварительного расследования и письменные материалы дела.
Так, из показаний подсудимого Хайцева М.Н., данных им как в суде, так и на стадии предварительного следствия, следует, что в начале марта 2012г. он и Градобоев избили С.Ю.В., нанося ему удары ногами и руками по голове и телу, после которых последний не смог подняться и лежал на лестничной площадке до следующего утра.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Градобоева Ю.В., данных им в ходе предварительного следствия, также следует, что в начале марта 2012г. он и Хайцев подвергли избиению лежащего на полу С.Ю.В. ударяя его по различным частям тела, в том числе ногами в область ребер. После этих ударов С.Ю.В. стал сильно кричать и стонать. На следующий день он видел С.Ю.В. лежащим на лестничной площадке, но не подходил к нему, думая, что тот спит.
В ходе проверок показаний на месте Градобоев и Хайцев продемонстрировали участникам следственной группы механизм нанесения ими телесных повреждений потерпевшему, что было зафиксировано в соответствующих протоколах.
В чистосердечном признании, изложенном в письменном виде, Градобоев подтвердил, что в начале марта ДД.ММ.ГГГГ. он и Хайцев побили С.Ю.В..
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.С.Е. следует, что он периодически распивал спиртные напитки с Хайцевым, С.Ю.В. и Градобоевым. В марте 2012г., распивая спиртное с Хайцевым, он узнал от последнего, что тот совместно с Градобоевым подверг сильному избиению С.Ю.В..
Из показаний свидетеля А.М.Ю. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ марта ДД.ММ.ГГГГ в качестве фельдшера скорой помощи он выезжал к дому <адрес> квартала <адрес>, возле которого был обнаружен мужчина со следами несвежих ушибов на лице. Что с ним произошло, мужчина, оказавшийся впоследствии С.Ю.В., пояснить не смог, но было видно, что ему очень плохо, т.к. передвигался он только ползком. Когда С.Ю.В. доставили в больницу, оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ. ему уже вызывали «скорую помощь», после того, как тот целый день пролежал без движения на лестничной площадке в подъезде со следами побоев на лице.
Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки перечисленных выше и других, положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.
Всем исследованным доказательствам по делу, в том числе тем, ссылка на которые имеется в жалобах, суд дал надлежащую оценку, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие- оценил критически.
Ни одно из доказательств, положенных судом в обоснование вывода о виновности осужденных, каких-либо сомнений в своей достоверности у кассационной инстанции не вызывает.
Показания свидетелей обвинения, указанные в приговоре в качестве доказательств вины осужденных, суд правомерно признал объективными, так как оснований для оговора данными лицами осужденных или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено; показания свидетелей согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу.
Непосредственно исследованные в судебном заседании показания осужденных, данные ими на допросах в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, обоснованно не признаны судом недопустимыми доказательствами, т.к. из дела видно, что все показания о содеянном осужденные давали неоднократно, в присутствии адвокатов, после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах очевидно, что, признаваясь в совершении преступных действий и давая подробные показания об обстоятельствах содеянного, допрашиваемые действовали добровольно, сознательно, и полностью отдавали отчет последствиям таких показаний. Оснований для самооговора осужденного Градобоева Ю.В. и оговора его осужденным Хайцевым М.Н. судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Показания осужденного Градобоева о том, что он не совершал инкриминируемого ему деяния, подписав в ходе предварительного следствия не соответствующие действительности показания, а также показания Хайцева М.Н. о том, что смерть потерпевшего не находится в причинной связи с его и Градобоева действиями, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несоответствующие исследованным доказательствам.
Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты не имеется, поскольку она аргументирована, основана на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В доказательствах, положенных в основу приговора, судебной коллегией не установлено таких противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, которые были достаточными для принятия объективного решения по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Градобоева и Хайцева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц и повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С.Ю.В. наступила от легочно-сердечной недостаточности вследствие двустороннего распространенного плеврита и двухсторонней тотальной гнойной бронхопневмонии, явившихся следствием закрытой тупой травмы груди с множественными переломами ребер с обеих сторон, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.
По делу бесспорно установлено, что указанная травма находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего и была причинена последнему в результате совместных умышленных действий обоих осужденных.
У суда отсутствовали основания сомневаться в объективности выводов эксперта о причинах смерти потерпевшего, поскольку они основаны на тщательном изучении материалов дела, медицинской карты стационарного больного, а также на результатах судебно-медицинского исследования трупа и каких-либо несоответствий или противоречий не содержат.
При таких обстоятельствах действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела.
Доводы осужденного Градобоева о том, что в ходе разбирательства по делу были нарушены его права, т.к. суд завершил судебное следствие без полного исследования доказательств и не предоставил ему возможности выступить в прениях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, из которых усматривается, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Исходя из протокола судебного заседания, замечания на который рассмотрены в установленном законом порядке, суд не ограничивал прав сторон по исследованию имеющихся доказательств и завершил судебное следствие при отсутствии возражений участников процесса, в том числе со стороны подсудимого Градобоева, не ходатайствовавшего о дополнении судебного следствия и не изъявившего желания участвовать в прениях. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, в деле не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, всех существенных для определения меры наказания обстоятельств и данных о личности подсудимых.
Принятое судом решение об исправлении осужденных в условиях изоляции от общества обоснованно и соответствует таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ним.
Наказание, назначенное осужденному Хайцеву как за совершенное преступление, так и окончательное по приговору, коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его снижения.
Судебная коллегия считает, что в кассационных жалобах не приведено убедительных и объективных доводов о необоснованности и несправедливости приговора, что могло повлечь отмену состоявшегося судебного решения. Между тем, коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Градобоева Ю.В.
Так, в вводной части приговора суд указал, что Градобоев судим 05.06.2009г. мировым судьей 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области по ч.1 ст.330 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, которые постановлением мирового судьи от 30.07.2010г. заменены на 5 месяцев 24 дня лишения свободы, и в описательно-мотивировочной части сослался на данное обстоятельство при назначении наказания.
Но поскольку приговором от 05.06.2009г. Градобоеву было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, то его судимость по этому приговору, на основании п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, погасилась в январе 2012г., то есть до совершения преступления по настоящему приговору. При таких обстоятельствах вышеуказанная судимость не могла учитываться судом при постановлении приговора и назначении наказания, в связи с чем указание о том, что Градобоев ранее судим и о наличии у него судимости подлежит исключению из настоящего приговора, а наказание Градобоева, с учетом изложенного в приговоре смягчающего обстоятельства, коллегия считает необходимым смягчить.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года в отношении Градобоева Юрия Валерьевича- изменить.
Исключить из приговора указание на судимость Градобоева Ю.В. по приговору мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 05.06.2009г.
Смягчить назначенное Градобоеву Ю.В. наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Градобоева Ю.В. и тот же приговор в отношении Хайцева М.Н.- оставить без изменения; кассационные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи