Судья Груничев В.В. Дело № 22к-7159
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской обл. 02 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.,
судей Веселовой О.Ю., Королёвой Л.Е.
при секретаре Шевчук О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года
материал по кассационной жалобе заявителя - адвоката Вечканова В.В. в защиту интересов обвиняемого А
на постановление судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 22 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Вечканова Валерия Владимировича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по г.о. Железнодорожный ГСУ СК Российской Федерации по Московской области Майорова К.Е.
Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,
объяснения заявителя – адвоката Вечканова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Вечканов В.В., действуя в интересах обвиняемого А., обратился в Железнодорожный суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Майорова К.Е., который длительное время не проводит следственных действий с его подзащитным, не рассматривает поданные им (Вечкановым В.В.) ходатайства и возложении обязанностей на указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.
Постановлением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 22 августа 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель – адвокат Вечканов В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Утверждает о том, что следователем Майоровым К.Е. не представлено доказательств того, что постановления об отказе в удовлетворении его (Вечканова В.В.) ходатайств были направлены в его адрес. Не принято во внимание и то, что после заявления двух ходатайств от 12 июля 2012 года, он (Вечканов В.В.) неоднократно лично обращался к следователю по поводу принятых по ним решений, однако последний оттягивал рассмотрение этих ходатайств под различными предлогами. 27 июля 2012 года он (Вечканов В.В.) вновь заявил очередное письменное ходатайство, однако так и не получил ни постановлений, ни доказательств того, что ранее поданные ходатайства рассмотрены и ему направлены соответствующие постановления. Кроме того, суд не выказал свою позицию относительно постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему (Вечканову В.В.) возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в отношении А Не дана оценка и тому обстоятельству, что в период с 18 по 25 июля 2012 года он (адвокат Вечканов В.В.) был предупрежден следователем о проведении следственных действий, однако эти действия так и не были проведены, но об их отмене он не был извещен. Утверждает о том, что в период с 08 августа по 17 августа 2012 года с его подзащитным А проводились следственные действия без его (адвоката Вечканова В.В.) участия. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судебная коллегия, проверив поступивший материал, заслушав объяснения адвоката и мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы заявителя – адвоката Вечканова В.В. суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы заявителя Вечканова В.В.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствие с нормами уголовно-процессуального закона требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.
Проанализировав материалы, представленные как стороной защиты, так и следователем Майоровым К.Е., в производстве которого находится уголовное дело в отношении А суд пришел к обоснованному выводу о том, что все ходатайства, указанные адвокатом Вечкановым В.В., рассмотрены следователем с вынесением соответствующих постановлений, копии которых направлялись, в том числе и защитнику (т.е. Вечканову В.В.).
Кроме того, суд правильно указал в принятом решении, что вынесение следователем постановления об окончании следственных действий действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Соответственно не могут быть отменены (на чем настаивает адвокат Вечканов В.В.) и уведомления следователя об окончании предварительного расследования по делу, направленные участникам уголовного судопроизводства, в том числе стороне защите.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 22 августа 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката Вечканова Валерия Владимировича на бездействие следователя СО по г.о. Железнодорожный ГСУ СК Российской Федерации по Московской области Майорова К.Е. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: