Судья Жарикова С.А. Дело №22- 7272
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск 09 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.
судей Ивановой З.А. и Слиска С.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 09 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Котова А.Б.
на апелляционное постановление Щелковского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 16 апреля 2012 года, которым
Котов Алексей Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца с возложением на него обязанностей: не уходить из квартиры с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального района <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, куда являться 2 раза в месяц для регистрации. С Котова А.Б. в пользу Д взыскано в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Апелляционная жалоба Котова А.Б. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., объяснения осужденного Котова А.Б. и адвоката Боевой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Бельдий Е.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору мирового судьи Котов А.Б. признан виновным в нанесении побоев Д, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В апелляционном порядке данный приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Котов А.Б. просит апелляционное постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, так как выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в приговоре и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные решения вынесены с нарушением уголовно- процессуального закона, основаны на недостоверных и противоречащих друг другу доказательствах, не все доказательства были всесторонне исследованы в судебном заседании, не дана надлежащая оценка показаниям каждому доказательству. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей А, Е и Б, которые не были очевидцами произошедшего между ним и потерпевшим конфликта, а также на показания свидетеля В, являющейся заинтересованным лицом в исходе данного уголовного дела. Кроме того, суд не раскрыл его показания, не опроверг их, не дал оценки имеющимся противоречиям в его показаниях и показаниях потерпевшего, не допросил свидетеля защиты Г, не огласил его показания, а суд апелляционной инстанции, хотя и допросил данного свидетеля, но не дал его показаниям никакой оценки. Кроме того, суд неправильно квалифицировал его действия, так как суду необходимо было установить прямой умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу, мотивировочная часть приговора противоречит его описательной части, а именно, в части его умысла на причинение потерпевшему побоев с поводом или без повода. Суд установил мотив преступления, который ему не вменялся органами дознания. Считает, что назначенное ему наказание не соответствует требованиям закона и является чрезмерно суровым, размер компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу потерпевшего, завышен, его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.116 УК РФ.
Потерпевший Д в своих возражениях просит приговор в отношении Котова А.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке в судебном заседании проверялись аналогичные доводы апелляционной жалобы осужденного Котова А.Б., которые обоснованно были отвергнуты со ссылкой на совокупность имеющихся в деле доказательств.
При оценке показаний потерпевшего Д, изобличающего Котова А.Б. в нанесении ему побоев из хулиганских побуждений, также получили оценку и показания свидетелей В, Е А, Б, из которых следует, что Д был избит осужденным, справка травмпункта и заключение судебно- медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, заявление потерпевшего, протокол осмотра места происшествия.
Суд обоснованно признал указанные доказательства достоверными, поскольку они последовательны, логичны и в совокупности подтверждают виновность Котова А.Б. в совершении преступления, в связи с чем, доводы осужденного о противоречивости этих доказательств, являются несостоятельными.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности В в исходе данного уголовного дела и об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, не установлено.
Суд апелляционной инстанции также дал оценку показаниям самого осужденного и показаниям свидетеля Г, мотивировав в своем постановлении, почему он отвергает их показания.
Уголовное дело в отношении Котова А.Б. рассмотрено в апелляционном порядке с соблюдением уголовно- процессуального закона, а доказательства, на которых основаны выводы в приговоре мирового судьи, проверены всесторонне, полно и объективно.
Действия Котова А.Б. по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку Котов их хулиганских побуждений нанес потерпевшему побои, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. При этом хулиганский мотив в действиях осужденного судом установлен правильно. Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.116 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденным, не имеется.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Вместе с тем, назначая Котову А.Б. наказание в виде ограничения свободы и возлагая на него как одну из обязанностей не уходить из квартиры с 22 часов до 06 часов, суд не в полной мере учел, что Котов А.Б. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, работает, его трудовая деятельность, согласно его пояснениям в кассационной инстанции, осуществляется и в ночное время суток, в связи с этим, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора и постановления указание о возложении на осужденного данной обязанности. В остальном судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для их отмены по доводам, изложенным в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор мирового судьи 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 16 апреля 2012 года и постановление Щелковского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года в отношении Котова Алексея Борисовича изменить: исключить указание о возложении на него обязанности не уходить из квартиры с 22 часов до 06 часов.
В остальном приговор и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: