Судья Терентьев И.Н. Дело №22К-7130/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 02 октября 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Мосиной И.А.,
судей Зепаловой Н.Н. и Снегирева Е.А.,
с участием помощника Мособлпрокурора Степановой Д.В.
при секретаре Магомедове М.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Кочедыкова А.Н. на постановление Шатурского городского суда Московской области от 06 августа 2012г., которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н.,
выступление адвоката Ярмушевич И.Н.,
а также мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочедыков А.Н., будучи обвиняемым по уголовному делу, обратился в Шатурский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Обрезкова А.В. по его(Кочедыкова) ходатайству о допросе свидетелей и проверке его алиби.
Постановлением судьи Шатурского городского суда Московской области от 06 августа 2012г. Кочедыкову А.Н. отказано в принятии его жалобы к рассмотрению.
В кассационной жалобе заявитель Кочедыков А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит его отменить, обязав суд принять к рассмотрению его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.
Однако при принятии решения по жалобе Кочедыкова А.Н. суд не в должной мере выполнил требования уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как усматривается из жалобы, поданной Кочедыковым А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, последний просил суд признать незаконными действия следователя, не давшего ему ответ на ходатайство о допросе свидетелей и проверке его алиби.
Разрешая вопрос о подготовке жалобы заявителя к рассмотрению, суд, не назначая жалобу к слушанию и изучив ее материалы вне судебного заседания, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы Кочедыкова А.Н. к своему производству.
Данный вывод суда коллегия находит ошибочным, поскольку он сделан без учета разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которым действия следователя, связанные с разрешением ходатайств обвиняемых об установлении посредством допроса свидетелей обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
При этом проверка доводов заявителя о неправомерности действий следователя, связанных с разрешением вышеуказанных ходатайств, в соответствии с нормами действующего законодательства должна осуществляться в ходе судебного разбирательства, посредством заслушивания пояснений сторон и исследования представленных материалов.
При таких обстоятельствах коллегия не может признать обжалуемое постановление, вынесенное без проведения судебного разбирательства, законным и обоснованным, в связи с чем считает необходимым его отменить, а материалы дела- направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду 1-й инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовать представленные материалы, проверить доводы заявителя, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Шатурского городского суда Московской области от 06 августа 2012г. об отказе в принятии к производству жалобы Кочедыкова А.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ- отменить; материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Кассационную жалобу – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи