Судья Бобков Г.А. Дело № 22к-7008
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск 02 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Мосиной И.А.,
судей Зепаловой Н.Н. и Снегирева Е.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.,
при секретаре судебного заседания Магомедове М.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Боброва И.А. на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя на незаконность постановления руководителя ГСУ СК при прокуратуре РФ по Московской области от 12 апреля 2012г. о возбуждении уголовного дела в отношении Боброва И.А.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., выступления адвоката Кальсина П.В., а также мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Бобров И.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 12.04.2012г. о возбуждении в отношении него уголовного дела №116346 по ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением судьи от 31.07.2012г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Бобров И.А., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, а жалобу, поданную им в порядке ст.125 УПК РФ,- удовлетворить, признав оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела незаконным. Настаивая, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм статьи 125 УПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», заявитель обращает внимание на то, что суд, не уведомив его о дате судебного заседания, незаконно рассмотрел жалобу без его участия. Кроме того, Бобров И.А. утверждает, что суд необоснованно оставил без внимания определение Московского областного суда от 28.06.2012г., которое, по мнению заявителя, имеет существенное значение для правильного разрешения жалобы, т.к. свидетельствует о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.Согласно ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий в судебном заседании с участием заявителя. Суд вправе рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, если тот своевременно извещен о времени рассмотрения жалобы и не настаивает на ее рассмотрении с его участием.
Эти требования закона не соблюдены по данному делу, т.к. на момент проведения судебного разбирательства суд не располагал какими-либо сведениями о своевременном извещении Боброва И.А. о времени рассмотрения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что судебные заседания по жалобе Боброва И.А. проводились 1, 13, 20 июня, 16, 18, 25 и 31 июля 2012г., при этом сведения об уведомлении заявителя о судебных заседаниях, назначенных на 13, 20 июня, 16, 18, 25 июля 2012г. в представленных материалах отсутствуют. Имеющиеся в деле копии телеграмм (л.д.9,20) не могут быть признаны подтверждением надлежащего извещения заявителя о судебном заседании, поскольку они не содержат, как отметки о приеме этих телеграмм телеграфом, так и сведений о дате их отправления и вручении их адресату. Других документов, подтверждающих своевременное извещение заявителя о дате рассмотрения его жалобы судом, в представленном материале не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными доводы заявителя о том, что он не был извещен о дате рассмотрения его жалобы.
При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы в отсутствии заявителя свидетельствует о нарушении прав последнего и влечет на основании ст.381 УПК РФ отмену постановления судьи с направлением материалов жалобы на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения.
Поскольку постановление отменяется ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов заявителя о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, которые могут быть проверены при новом рассмотрении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2012г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Боброва И.А. на постановление о возбуждении уголовного дела- отменить; материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Кассационную жалобу – удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи