Судья Терентьев И.Н. Дело № 22к-7124/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«02» октября 2012 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Мосиной И.А., судей Колесникова А.З. и Снегирева Е.А.
С участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.
Защитника Виноградовой Н.Г.
При секретаре Магомедове М.М.
Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кочедыкова А.Н. на постановление Шатурского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года, которым
отказано в принятии жалобы Кочедыкова А.Н. к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Шатура Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области майора юстиции Инданс Н.Ю., выразившегося в не сообщении заявителю о результатах рассмотрения ходатайства о проведении очной ставки с Гореловым Н. и Чергейко А.Н.
Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А. и мнение прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
01 августа 2012 года Кочедыков А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ обратился с жалобой в суд, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Шатура Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области майора юстиции Инданс Н.Ю., выразившегося в не сообщении заявителю о результатах рассмотрения ходатайств о проведении очных ставок с Гореловым Н. и Чергейко А.Н.
Постановлением Шатурского городского суда в принятии к судебному рассмотрению жалобы Кочедыкова А.Н. отказано.
В кассационной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, нарушившим его право на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений статей 47, 119, 121 и 122 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, а должностное лицо, которому адресовано ходатайство, обязано рассмотреть его не позднее трех суток, о чем вынести соответствующее постановление, направить его обвиняемому, с разъяснением порядка обжалования принятого решения.
Из копий постановлений следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Шатура Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области майора юстиции Инданс Н.Ю. от 18 и 19 июля 2012 года о полном отказе в удовлетворении ходатайств и расписки в получении заключенным СИЗО-7 Кочедыковым А.Н. копии постановления суда от 06.08.2012 года (л.д. 10, 12 и 13) следует, что последним, к которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 16 и 19 июля 2012 года поданы ходатайства о проведении очных ставок с Гореловым Н. и Чергейко А.Н.
В жалобе, поданной в Шатурский городской суд, обвиняемый Кочедыков А.Н. подтверждает факт подачи ходатайств, указывая при этом, что не был уведомлен о результатах их рассмотрения, что лишило его возможности в дальнейшем обжаловать действия должностного лица.
В материалах, представленных в кассационную инстанцию, отсутствует расписка из следственного изолятора, подтверждающая факт получения обвиняемым копий постановлений следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Шатура Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области майора юстиции Индас Н.Ю. от 18 и 19 июля 2012 года о полном отказе в удовлетворении ходатайств.
В данном случае у суда имелись основания для рассмотрения жалобы Кочедыкова А.Н. по существу, поскольку указанные в нем факты являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Данное нарушение является не единственным основанием для отмены постановления Шатурского городского суда. По смыслу ст.ст. 7, 125 и ч.2 ст.227 УПК РФ, что нашло свое отражение в п.7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо, помимо других вопросов, выяснить имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего вынести постановление, в котором указать мотивы, по которым жалоба принимается к производству либо возвращает заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд. При этом закон требует от судьи на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверить законность решений и действий должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон, что предполагает исследованием судом фактических и правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию, по которой оно не согласно с действиями или бездействиями должностного лица.
Из смысла постановления Шатурского городского суда от 02 августа 2012 года следует, что суд, не вызывая в судебное заседание обвиняемого Кочедыкова А.Н. и не выслушивая доводов, рассмотрев по существу жалобу и отказав в её удовлетворении, нарушил права заявителя.
При таких обстоятельствах принятое судье решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Кочедыкова А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.
При новом судебном рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы и вынести новое решение соответствующее требованиям ст.ст.7 и 125 УПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Шатурского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года об отказе в принятии жалобы Кочедыкова Александра Николаевича в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Шатура Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области майора юстиции Инданс Н.Ю. отменить, удовлетворив жалобу заявителя.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий:
Судьи