Судья Гульченко И.А. Дело № 22к-7155/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» октября 2012 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Мосиной И.А., судей Колесникова А.З. и Снегирева Е.А.
С участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.
Заявителя Давыдова С.К.
При секретаре Магомедове М.М.
Рассмотрев в судебном заседании кассационное представление заместителя городского прокурора на постановление Химкинского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года, которым жалоба заявителя Давыдова С.К. удовлетворена. Бездействие (действие) начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области Воронина А.В. по жалобе Давыдова С.К. от 20.12.2011 года, поданной в порядке ст.123 УПК РФ на бездействие СУ УМВД России по г. Химки Московской области, нарушение разумных сроков расследования и отсутствие оперативно-следственных мероприятий по уголовному делу № 15650 признано незаконным.
Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., объяснение заявителя и заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Давыдов С.К. в порядке ст.125 УПК РФ обратился с жалобой в суд, в которой просил обязать руководителя ГСУ ГУ МВД России по Московской области генерал-майора юстиции Воронина А.В. выполнить требования закона и дать ответ в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ при рассмотрении его обращения от 20.12.2011 года.
Постановлением Химкинского городского суда жалоба Давыдова С.К. была удовлетворена. Бездействие (действие) начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области Воронина А.В. по жалобе Давыдова С.К. от 20.12.2011 года, поданной в порядке ст.123 УПК РФ на бездействие СУ УМВД России по г. Химки Московской области, нарушение разумных сроков расследования и отсутствие оперативно-следственных мероприятий по уголовному делу № 15650 признано незаконным.
В кассационном представлении заместитель прокурора считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обосновании своих доводов указывает, что заявитель сообщил в своей жалобе на волокиту при расследовании уголовного дела, не требуя признать незаконным бездействия следователя и руководителя следственного органа. В резолютивной части ходатайствовал о передачи уголовного дела для производства предварительного расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области. Обращение Давыдова С.К. не требовало его рассмотрения в порядке ст.124 УПК РФ, поэтому ему был дан мотивированный ответ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 125 УПК РФ, что нашло свое отражение в п.п. 1 и 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» судья, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов обязан проверить законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Жалобу на процессуальные решения и действия субъектов доказывания, в том числе и руководителя следственного органа, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают его интересы.
В материалах, представленных в кассационную инстанцию, отсутствует документ, подтверждающий статус заявителя по уголовному делу № 15650 (постановление о признании потерпевшим) без которого невозможно определить его процессуальное положение и выяснить, мог ли он обращаться с жалобой по поводу нарушения разумности сроков при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу на имя начальник ГСУ ГУ МВД России по Московской области. Согласно протоколу судебного заседания не исследовался данный вопрос и при рассмотрении жалобы по существу.
В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ Давыдов С.К. просил суд обязать начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области Воронина А.В. дать ему ответ по обращению от 20.12.2011 года, соответствующий требованиям ст. 124 УПК РФ, то есть в виде мотивированного постановления. Однако суд первой инстанции вышел за пределы поданной жалобы.
Положения ст.125 УПК РФ требуют при вынесении судебного решения точно указать действие или бездействие должностного лица, которое признано судом незаконным. Данное требование было также нарушено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя Давыдова С.К.
При таких обстоятельствах принятое судьей постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.
При повторном судебном рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы и вынести новое решение соответствующее требованиям ст.ст.7 и 125 УПК РФ.
Полномочия руководителя следственного органа закреплены в п.25 ст. 5, статьях 7, 39 и 124 УПК РФ, согласно которым последний, в пределах своих полномочий, при получении жалобы на действия или бездействия подчиненных ему сотрудников, связанных с осуществлением предварительного расследования, обязан в течение 3-х дней, а в исключительных случаях десяти, рассмотреть поступившую жалобу, по результатам которого вынести мотивированное постановление. В ходе повторного разрешения жалобы по существу, необходимо рассмотреть и доводы прокуратуры, изложенные в кассационном представлении.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Кассационное представление заместителя Химкинского городского прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи