Судья Минаков В.В. №22-7087/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2012 года г.Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Мосиной И.А.,
судей Зепаловой Н.Н. и Колесникова А.З.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.,
при секретаре Магомедове М.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя- помощника прокурора г.Талдом Багнюка А.В. и кассационную жалобу потерпевшего Васильева К.А. на постановление Талдомского районного суда Московской области от 08 августа 2012 года, которым уголовное дело в отношении:
Долговой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Талдом Московской области, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4,5 ст.33 ч.1 ст.292, ч.4,5 ст.33 ч.1 ст.290, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ, и
Кузнецовой Надежды Георгиевны, 28 января 1952 года рождения, уроженки г.Грозный Чечено-Ингушской АССР, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ч.1 ст.290 УК РФ,
возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., выступления адвокатов Потапова К.А. и Евсеенковой А.М., а также мнение прокурора Степановой Д.В., поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Постановлением Талдомского районного суда Московской области от 08 августа 2012 года уголовное дело по обвинению Долговой Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4,5 ст.33 ч.1 ст.292, ч.4,5 ст.33 ч.1 ст.290, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ, и по обвинению Кузнецовой Н.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.290 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом.
В кассационном представлении помощник прокурора г.Талдом Багнюк А.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, а уголовное дело- направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора представления, выводы суда о нарушении следователем положений ст.171 и ст.172 УПК РФ необоснованны, т.к. в фабуле обвинения, предъявленного Долговой Е.А. и Кузнецовой Н.Г., четко расписано событие преступления с указанием времени, места, способа и других обстоятельств его совершения, и отражены его мотивы: как корыстная, так и иная личная заинтересованность, подробно описанные, как в обвинении, так и в обвинительном заключении. Настаивая на незаконности судебного акта, прокурор отмечает, что сами обвиняемые и их защитники ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не указывали, что им не понятно обвинение, и не заявляли о его неконкретности. Приведенные в постановлении суда недостатки обвинительного заключения, как полагает прокурор, не являются существенными и могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
В кассационной жалобе потерпевший Васильев К.А. также просит отменить постановление суда, считая, что права обвиняемых не нарушены, в связи с чем обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом, отсутствуют.Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Как видно из материалов дела, основанием для возвращения дела прокурору явилась необходимость устранения нарушения прав обвиняемых, допущенных следователем при предъявлении им обвинения. Так, принимая решение о возвращении дела прокурору, судья сослался на то, что следствием не конкретизированы обстоятельства получения взятки и мотив совершения должностного подлога. Имеющиеся в выводах обвинения противоречия, по мнению суда, свидетельствуют о существенном нарушении прав обвиняемых, т.к. не позволяют последним понять, какое конкретно обвинение им выдвигается.
Однако с выводами суда первой инстанции о существенном нарушении прав обвиняемых судебная коллегия согласиться не может, поскольку и в постановлениях о привлечении Кузнецовой и Долговой в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении следователь достаточно подробно изложил фактические обстоятельства инкриминируемых обвиняемым преступлений с указанием места, времени их совершения и других обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки утверждению суда первой инстанции, следователь, приводя в обвинительном заключении существо предъявленного Кузнецовой и Долговой обвинения, указал конкретные сведения, как о мотивах должностного подлога, так и о способе получения взятки.
Исходя из материалов дела, обвиняемые при предъявлении им обвинения, не заявляли о его неконкретности, а наоборот указывали, что оно им понятно.
При таких обстоятельствах коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о том, что суд может рассмотреть настоящее дело по существу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, поскольку оно отвечает требованиям УПК РФ, и существенных нарушений прав участников процесса при его составлении, а также на предшествующих стадиях предварительного расследования допущено не было.
Таким образом, постановление суда о возвращении дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело- направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать все обстоятельства дела, представленные доказательства и решить вопрос о виновности или невиновности Кузнецовой Н.Г. и Долговой Е.А. по предъявленному им обвинению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Талдомского городского суда Московской области от 08 августа 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Долговой Елены Александровны и Кузнецовой Надежды Георгиевны– отменить; дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд на новое судебное разбирательство.
Меру пресечения в отношении Долговой Е.А. и Кузнецовой Н.Г. в виде подписки о невыезде- оставить без изменения.
Кассационное представление и кассационную жалобу - удовлетворить
Председательствующий
Судьи