Судья Григорьев Ф.Г. дело № 22К-7220
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 09 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.,
судей Веселовой О.Ю., Королёвой Л.Е.,
при секретаре Лукьянове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Калёнова Д.В., в защиту обвиняемого В., на постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Калёнова Д.В., в защиту обвиняемого В.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД по Истринскому району Н. от ДД.ММ.ГГГГ, о частичном удовлетворении ходатайства защитника Калёнова Д.В.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав адвоката Калёнова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Козлова М.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Калёнов Д.В., в защиту обвиняемого В., обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой на постановление ст. следователя СО ОМВД по Истринскому району Н., которым адвокату Калёнову Д.В.отказано в удовлетворении его ходатайства в части назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа и комплексной автотехнической экспертизы, проведения следственного эксперимента, очных ставок, допроса свидетелей, прекращения уголовного преследования в отношении В.
Постановлением судьи Истринского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года, вынесенным по итогам рассмотрения указанной жалобы, жалоба адвоката Калёнова Д.В., в защиту обвиняемого В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Калёнов Д.В. просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов адвокат Калёнов Д.В. указывает на то, что судом не были учтены положения ст.86 УПК РФ, согласно которым обвиняемый, его защитник вправе собирать и представлять доказательства по уголовному делу, а также положения ч.2 ст.159 УПК РФ, из которых следует, что подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела, а проведение дополнительной медицинской и комплексной автотехнической судебных экспертиз и допрос в качестве свидетелей сотрудников ДПС и скорой помощи, по мнению адвоката, необходимы для проверки версии обвиняемого и установления всех обстоятельств дорожной аварии. Полагает, что его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была рассмотрена судом односторонне.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы заявителя, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о законности и обоснованности действий следователя, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы адвоката Калёнова Д.В.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 и п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что поданная жалоба непосредственно связана с вопросом оценки имеющихся по делу доказательств на предмет их достаточности.
Суд также обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое постановление следователя не ограничивает права обвиняемого на защиту и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку вопрос о назначении дополнительных экспертиз, допросе дополнительных свидетелей может быть решен судом при рассмотрении данного уголовного дела по существу.
Процедура рассмотрения судом жалобы адвоката Калёнова Д.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Истринского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Калёнова Д.В., в защиту обвиняемого В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД по Истринскому району Н., оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Калёнова Д.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: