Судья Бобков Г.А.. дело № 22К-7184
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 09 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.,
судей Веселовой О.Ю., Королёвой Л.Е.,
при секретаре Лукьянове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года кассационное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2012 года, которым удовлетворена жалоба, поданная Синьковым Сергеем Юрьевичем, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц следственного по г.Одинцово и должностных лиц МУ УВД России «Одинцовское», выразившееся в непринятии решения по заявлению Синькова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности дознавателей МУ МВД России «Одинцовское».
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав мнение прокурора Козлова М.С., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене постановления суда; заявителя Синькова С.Ю., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и просившего об оставлении данного постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Синьков С.Ю., в порядке ст.125 УПК РФ, обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой на бездействие должностных лиц следственного по г.Одинцово и должностных лиц МУ УВД России «Одинцовское», выразившееся в непринятии решения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности дознавателей МУ МВД России «Одинцовское».
Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2012 года, вынесенным по итогам рассмотрения указанной жалобы, жалоба адвоката Синькова С.Ю. удовлетворена. Непринятие своевременного решения должностными лицами следственного отдела по г.Одинцово и должностными лицами МУ УВД России «Одинцовское» по заявлению Синькова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ признано бездействием. Постановлено устранить допущенные нарушения закона.
В кассационном представлении первый заместитель Одинцовского прокурора ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления суда как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что, по мнению автора кассационного представления, судом при вынесении обжалуемого решения были нарушены требования п.12 Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку в судебном заседании материалы проверки № по заявлению Синькова С.Ю. исследованы не были, участники процесса с ними не знакомились. Следовательно, постановление суда вынесено на недостаточных данных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы заявителя, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.
Действующий УПК РФ предусматривает лишь один способ проверки любого заявления или сообщения о любом преступлении – установленный ст.ст. 144-145 УПК РФ. То есть, дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему в срок не позднее трех суток, одно из решений, предусмотренных ч.1 ст. 145 УПК РФ, а именно, о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ.
Однако, в данном конкретном случае, в нарушении указанных норм закона, решение по заявлению Синькова С.Ю. принято не было.
Вопреки доводам представления, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о наличии со стороны должностных лиц СО по г.Одинцово и должностных лиц МУ УВД России «Одинцовское» бездействия, приведены убедительные мотивы, по которым суд признал доводы жалобы заявителя Синькова С.Ю. обоснованными.
Судом, в соответствии с принципом разумности, правильно принято решение о рассмотрении жалобы заявителя без материалов проверки, поскольку с 06.06.2012года рассмотрение материала по жалобе откладывалось вплоть до 21 августа 2012 года в связи с не предоставлением материалов в суд.
При этом, уведомления, направленные в адрес суда должностными лицами СО по г.Одинцово и МУ УВД России «Одинцовское», не содержат объяснений, по какой причине ранее не принимались решения по заявлению Синькова С.Ю.
На основании исследованных в судебном заседании документов, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в жалобе заявителя основания для признания бездействия указанных должностных лиц являются обоснованными и не опровергаются имеющимися материалами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2012 года, об удовлетворении жалобы, поданной Синьковым Сергеем Юрьевичем, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц следственного по г.Одинцово и должностных лиц МУ УВД России «Одинцовское», выразившееся в непринятии решения по заявлению Синькова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности дознавателей МУ МВД России «Одинцовское», оставить без изменения.
Кассационное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: