Судья Жарких В.А. Дело № 22-7080
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 2 октября 2012 года
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей: Витрика В.В., Антонова А.В.,
при секретаре Говоруне А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2012 года кассационную жалобу защитника осужденного Кирюшенкова Н.Н. – адвоката Бараковского В.А. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года, которым
КИРЮШЕНКОВ НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден:
по ст.ст. 30 ч.3 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы;
по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кирюшенкову Н.Н. наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания, с зачетом предварительного заключения, постановлено исчислять с 16 мая 2011 года. Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя в виде заключения под стражу.
Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах и гражданских исках.
Заслушав доклад судьи Витрика В.В., выслушав объяснения защитника осужденного Кирюшенкова Н.Н. – адвоката Бараковского В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кирюшенков Н.Н. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Он же признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления им совершены в период времени с конца 1999 года по 15 мая 2011 года, в микрорайоне Левобережный городского округа Химки Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Кирюшенков Н.Н. свою вину признал полностью.
В кассационной жалобе защитник осужденного Кирюшенкова Н.Н. – адвокат Бараковский В.А. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в целях проведения дополнительной судебно-психологической экспертизы. По мнению стороны защиты, приговор поставлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Действия Кирюшенкова необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.107 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Не оспаривая фактические обстоятельства дела, объективную сторону совершенного преступления, автор жалобы считает, что суд неправильно применил уголовный закон, допустил нарушение права подсудимого на защиту, не обеспечил состязательность сторон, а при вынесении приговора не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
На протяжении всего предварительного следствия Кирюшенков давал признательные последовательные показания, указывал, что глубоко сожалеет о случившемся. В приговоре суд не дал оценке тому обстоятельству, что в судебном заседании его подзащитный принес искренние извинения потерпевшему, которого он не знал до происшествия и никаких неприязненных чувств к нему не испытывал. Супруга осужденного и его дочь неоднократно обращались к потерпевшему с целью загладить причиненный вред и просили принять от них в качестве компенсации причиненного вреда деньги в размере 150 тыс. рублей.
Суд нарушил требования ст.15 УПК РФ и не обеспечил состязательность сторон
Так, материалами дела установлено, что причиной конфликта между Кирюшенковым и потерпевшим послужил спорный участок напротив дома Кирюшенкова, который был передан подсудимому и за счет собственных средств был очищен от мусора, облагорожен, на который мог зайти любой житель поселка. В дальнейшем, правлением содового товарищества «Нива», в состав которого входил потерпевший, было принято решение устроить пожарный разворот на данном участке земли, заасфальтировав облагороженную землю подсудимого. В тоже время, владелец соседнего участка противоправно застроил дорогу, перегородив ее забором и своими постройками, отрезав жителей улицы от продолжения дороги. Однако суд не позволил защите исследовать обстоятельства правомерности принятого правлением СТ «Нива» решением и отказал в приобщении документов архитектурно-планировочного управления г. Химки, согласно которым данный спорный участок земли никогда не принадлежал СТ «Нива» и находится в собственности ЗАО «Пик-Регион». Тем самым защита была лишена возможности подтвердить документами противоправность требований правления СТ «Нива» к подсудимому об освобождении спорного участка для организации пожарного разворота и учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказания. В связи с чем, вывод суда о том, что не установлена противоправность предъявляемых к подсудимому требований со стороны правления СТ «Нива» необоснован, поскольку данное обстоятельство судом не исследовалось. Также суд не в полной мере исследовал особенности личности Кирюшенкова, отмеченные в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, а именно, что в момент инкриминируемого деяния Кирюшенков находился в состоянии эмоционального возбуждения, не достигшего степени физиологического аффекта. Выявленные у Кирюшенкова индивидуально-психологические особенности личности со вспыльчивостью, склонностью к накоплению отрицательных переживаний, самовзвинчиванию, нашли отражение в мотивации и особенностях реализации его поведения при совершении им инкриминируемого ему деяния. Данное заключение имеет существенное значение для дела, поскольку позволяет разграничивать непривилегированный состав убийства, предусмотренный ст.105 ч.1 УК РФ от привилегированного состава убийства, предусмотренного ст.107 ч.1 УК РФ. Однако суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о проведении дополнительной судебной психологической экспертизы для уточнения вопроса, находился ли Кирюшенков в состоянии кумулятивного аффекта и для выяснения индивидуально-психологических особенностей личности Кирюшенкова и в какой степени они оказали влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого деяния. Данные вопросы были поставлены следователем перед экспертом, но в заключении психолог не дал исчерпывающего ответа. По мнению защиты, эксперт не в состоянии был дать заключение и исчерпывающего ответа перед поставленными ему вопросами, поскольку ему был предоставлен один том уголовного дела, а материалы, содержащие сведения об объективной стороне преступления, экспертам предоставлены не были и не изучались. Кроме этого, суд необоснованно отказал защите в допросе эксперта психолога, проводившего экспертизу, для выяснения указанных обстоятельств.
Суд не в полной мере учел исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивов преступления, ролью Кирюшенкова, его поведением во время и после совершения преступления, положительными характеристиками по месту жительства и работы, психофизическими особенностями личности подсудимого, а также обстоятельства смягчающие его наказание; его активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, раскаяние в содеянном, принесение в суде извинения потерпевшему, социальный образ жизни подсудимого.
Защитник полагает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что причиненный вред здоровью потерпевшему значительно меньший, нежели чем он мог быть, что повлияло уменьшение степени общественной опасности содеянного.
С учетом изложенного, защита считает необоснованным отказ суда в назначении подсудимому наказания ниже низшего предела и в изменении категории преступления на менее тяжкую.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения защитника и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены приговора суда, который считает законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Кирюшенкова Н.Н. в совершении покушения на убийство и в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, соответствуют материалам дела, и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В обоснование вины осужденного в совершенных преступлениях суд в приговоре обоснованно сослался, в частности на такие доказательства как: показания потерпевшего Касимцева В.В.; показания свидетелей Петрушечкина В.С., Антюхова Н.А., Шишлова В.И., Манченко В.Д., Булина А.И., Штанько Б.В., Паниной А.В., Куцына Ю.К., Плетнева Г.В., Смолякова С.Б., а также на рапорта сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления, справку МУЗ «Химкинская центральная районная больница», заявление председателя правления дачного товарищества «Нива» Петрушечкина В.С., протоколы осмотра места происшествия, прокол явки с повинной, заключения экспертов и другие доказательства по делу.
Все перечисленные доказательства подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Оснований не доверять данным показаниям не имеется. Каких- либо объективных данных, свидетельствовавших о том, что потерпевший и свидетели по какой- либо причине оговаривали осужденного, по делу неустановленно.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Кирюшенковым преступлений и прийти к обоснованному выводу об его виновности в совершении данных преступлений.
Все положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
С учетом всех исследованных доказательств по делу, действиям осужденного суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию, подробно мотивируя свое решение в приговоре.
Каких- либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Наказание осужденному Кирюшенкову судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.
При назначении наказания, суд учел все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, что тот совершил неоконченное преступление и при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3,105 ч.1 УК РФ, назначил Кирюшенкову Н.Н. минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи УК.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Кирюшенкова не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения.
Доводы стороны защитника, указанные в кассационной жалобе о том, что действия Кирюшенкова должны быть переквалифицированы на ст. 107 ч.1 УК РФ, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении дополнительной судебная психологической экспертизы, нарушил при рассмотрении уголовного дела принцип состязательности сторон, судебная коллегия находит несостоятельными.
В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный Кирюшенков Н.Н. совершил преступление в состоянии аффекта, поскольку потерпевший не совершал в отношении осужденного никаких противоправных действий. Доводы защитника о нахождении Кирюшенкова в состоянии кумулятивного аффекта не мотивированы и абсурдны по своему содержанию, поскольку сам защитник указывает в кассационной жалобе, что осужденный до преступления не знал потерпевшего и никаких неприязненных чувств к нему не испытывал.
Законных оснований для смягчения осужденному наказания, с применением правил ст.64 УК РФ, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку суд при назначении наказания пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и несостоятельными. Суд при назначении наказания учел все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, его возраст и состояние здоровья. Вина осужденного доказана материалами уголовного дела, все приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Химкинского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года в отношении КИРЮШЕНКОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: