Судья Тихачев В.С. Дело № 22-7296
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 09 октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего – Самородова А.А.,
судей: Катенёва М.М., Ропота В.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 09 октября 2012 кассационную жалобу осужденного В. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 09 августа 2012 г., которым
В, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступление адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы жалобы,
а также выступление прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К., совершённом 25 января 2012 года в г. Коломна Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.
В кассационной жалобе осужденный В., не соглашаясь с приговором, считает, что он подлежит отмене или изменению. Указывает на то, что удары К. он нанёс в ответ на его угрозы с применением ножа. Считает, что смерть потерпевшего наступила не от его действий. Просит переквалифицировать его действия на самооборону и снизить ему срок наказания.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Широкова А.А. считает её доводы несостоятельными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность В. в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Н., которая явилась очевидцем происшедшего; показаниями самого В., который не отрицал, что наносил удары в область головы потерпевшего, в том числе, и видеоплеером; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, протоколом допроса судмедэксперта Маревичева М.М., подтвердившего возможность причинения К. тяжкого вреда здоровью 25.01.2012, а также другими приведёнными в приговоре доказательствами.
При этом суд сделал правильный вывод, что показания потерпевшей Н. являлись последовательными и непротиворечивыми, а сомневаться в их объективности не было никаких оснований
Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем правильно квалифицировал действия В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Судебная коллегия находит, что судом были принятые все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Доводы осуждённого о противоправности и аморальности поведения потерпевшего проверялись судом, однако не получили своего объективного подтверждения, относительно чего в приговоре приведена убедительная мотивация.
Версия осуждённого относительно того, что он защищался от действий потерпевшего, вооружённого ножом, является несостоятельной, поскольку она не основана на фактических обстоятельствах дела и впервые появилась лишь в кассационной жалобе, в связи с чем расценивается судебной коллегией, как способ реализации В. своего права на защиту.
При назначении наказания судом в полной мере были учтены имеющиеся смягчающие и другие обстоятельства, в связи с чем назначенное В наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной и справедливым.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Коломенского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года в отношении В оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи М.М. Катенёв
В.И. Ропот