Судья Соболева Г.В. Дело № 22 – 7146
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 октября 2012 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей Козлова В.А. и Антонова А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,
защитника, адвоката Батуриной С.А.,
при секретаре Комаровой О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Кукушкина А.А. и потерпевшего ФИО15 на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 2 августа 2012 года, которым
Есюнина Татьяна Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ст. ст. 30 ч.3 и 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Батуриной С.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 2 августа 2012 года Есюнина Т.В. признана виновной в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Есюнина Т.В. вину свою признала частично.
В кассационной жалобе адвокат Кукушкин А.А., в защиту осужденной Есюниной Т.В., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, снизить осужденной размер наказание и назначить ей условное осуждение. При этом адвокат ссылается на то, что действия Есюниной Т.В. неправильно квалифицированы судом как покушение на убийство, так как умысла у нее на причинение смерти ФИО16 не было. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Есюнина взяла нож и сказала, что убьет потерпевшего, однако данный вывод суда не соответствует действительности и не подтвержден материалами уголовного дела. Также Есюнина не просила переквалифицировать ее действия на ст. 111 ч.1 УК РФ. Суд не принял во внимание, что находящийся у Есюниной нож, не являлся оружием. При назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, который просил назначить Есюниной Т.В. минимальное наказание, не связанное с лишением ее свободы. Просит учесть указанную просьбу ФИО17 отсутствие гражданского иска, привлечение Есюниной Т.В. впервые к уголовной ответственности, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явку с повинной и активное способствование осужденной раскрытию преступления, ее раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные положительно характеризующие ее по месту жительства и работы, для признания их исключительными и применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО18 считает приговор несправедливым, просит изменить и применить к Есюниной Т.В. условное осуждение на минимальный срок, ссылаясь на то, что в ходе ссоры между ним и Есюниной Т.В. он сам спровоцировал ее. Уверен, что она не хотела его смерти, действовала в порыве ревности. Он простил ее, претензий к ней не имеет. Его родственники заставили посадить ее. Суд не принял во внимание его мнение относительно наказания Есюниной, он просил назначить ей минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мацкевич А.О. просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденной Есюниной Т.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.
Вина Есюниной Т.В. установлена судом на основании:
- показаний самой Есюниной Т.В., которая при допросах в период следствия утверждала, что когда ФИО19 лежал на кровати, она повернула его и, с целью убийства, нанесла удар ножом ему в область шеи, нож вытаскивать не стала;
- показаний потерпевшего о том, что когда он спал на кровати, Есюнина разбудила его, сказала, что убьет, после чего нанесла удар ножом в область шеи, отчего он потерял сознание;
- показаний свидетеля ФИО20 о том, что в квартире Есюнина Т.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО21 из шеи торчал нож, Есюнина Т.В. заявила, что хотела убить своего супруга из ревности;
- показаний свидетеля ФИО22 о том, что Есюнина Т.В. ей сообщила, что когда она пришла с работы, ей показалось, что в квартире с ФИО23 была женщина. Между ними произошел конфликт, Есюнина Т.В. взяла нож и нанесла им удар ФИО24 в область горла;
- заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у ФИО25 установлено колото-резаное ранение шеи с полным пересечением правой общей сонной артерии, указанное повреждение причинено одним воздействием плоским колюще-режущим предметом, возможно ножом, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Суд дал надлежащую оценку в приговоре этим и другим доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины Есюниной Т.В. по ст. ст. 30 ч.3 и 105 ч.1 УК РФ.
При этом суд обоснованно указал, что совокупность исследованных доказательств опровергает доводы стороны защиты об отсутствии у Есюниной Т.В. умысла на убийство потерпевшего и наличия в ее действиях указанного состава преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.
Вопреки доводам жалобы адвоката, обстоятельства изложенные судом в описательно-мотивировочной части приговора соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и позиции стороны защиты о квалификации действий осужденной.
Суд назначил наказание Есюниной Т.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.
При назначении наказания суд учел, что Есюнина Т.В. ранее не судима, положительно характеризуется, состояние ее здоровья.
Обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, признана явка с повинной.
Доводы жалобы адвоката об аморальном поведении потерпевшего, послужившим поводом к преступлению, и активном способствовании Есюниной Т.В. раскрытию преступления, не основаны на установленных судом обстоятельствах дела и не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалоб о том, что суд не учел мнения потерпевшего о размере наказания осужденной, являются несостоятельными, так как суд назначил Есюниной Т.В. минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ст. 105 УК РФ, правомерно указав на отсутствие оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Наказание осужденной определено с учетом требований ст. ст. 6, 60-62 УК РФ и является справедливым.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденной обоснованно назначен вид исправительного учреждения ИК – общего режима.
Оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 2 августа 2012 года в отношении Есюниной Татьяны Викторовны оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: