22-7318/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области         11 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Антонова А.В.,

с участием прокурора, отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

защитника, адвоката Батуриной С.А.,

при секретаре Комаровой О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Федина Н.Д., осужденного Смыслова Е.П., представителя потерпевшего Леденева Д.А. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года, которым

Смыслов Евгений Павлович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права на управления транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В пользу потерпевших ФИО14 взыскан моральный вред в размере <данные изъяты> рублей каждой, в пользу потерпевшей ФИО15 – <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Батуриной С.А. и осужденного Смыслова Е.П., поддержавших доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года Смыслов Е.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Смыслов Е.П. свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В кассационных жалобах адвокат Федин Н.Д. и осужденный Смыслов Е.П. просят приговор изменить и назначить наказание осужденному с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, суд необоснованно сделал вывод, что исправление Смыслова может быть достигнуто только при реальном отбытии им наказания в виде лишения свободы. Указывают, что Смыслов Е.П. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении дочь – инвалида 2 группы, и сына состоящего на учете в психоневрологическом диспансере. Смыслов Е.П. добровольно начал возмещать причиненный преступлением моральный вред потерпевшим.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Леденев Д.А., в интересах ФИО16 просит приговор в части взыскания с осужденного в пользу ФИО17 морального вреда отменить, ссылаясь на то, что суд не полностью мотивировал свое решение, ошибочно указав, что в сумму морального вреда потерпевшая включила затраты на улучшение своих жилищных условий. Также суд несправедливо пришел к выводу о размерах сумм морального вреда в пользу потерпевших, и не учел, что ФИО18 потеряли близких людей и кормильцев в семье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Смыслова Е.П. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение предъявленное Смыслову Е.П. является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действия осужденного по ст. 264 ч.5 УК РФ, определены судом правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание.

Суд указал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Смыслов Е.П. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих совершеннолетних детей, страдающих психическими заболеваниями, преступление совершил впервые, положительно характеризуется, частично возместил потерпевшим моральный вред.

При этом, суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, обоснованно указав, что с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, восстановления социальной справедливости, мнения потерпевшей ФИО19 считает необходимым назначить Смыслову Е.П. наказание в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 6, 60-62 УК РФ осужденному назначено справедливое наказание.

Гражданский иск потерпевшей ФИО20 в части взыскания с осужденного морального вреда, причиненного преступлением, суд рассмотрел и частично удовлетворил в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, в связи с чем доводы жалобы представителя потерпевшей, являются несостоятельными.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года в отношении Смыслова Евгения Павловича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: