Судья Баева Т.О. Дело № 22 – 7209
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 октября 2012 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей Козлова В.А. и Антонова А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,
защитника, адвоката Батуриной С.А.,
при секретаре Комаровой О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Раменской городской прокуратуры Гусева К.В., кассационным жалобам потерпевшего ФИО18 и адвоката Синициной С.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 18 августа 2012 года, которым
Арутюнян Степан Суренович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. В пользу потерпевшего ФИО19 с Арутюняна С.С. взыскан моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы кассационного представления, выслушав объяснения адвоката Батуриной С.А. и осужденного Арутюняна С.С., просивших приговор оставить без изменения, а также объяснения потерпевшего ФИО20 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Раменского городского суда Московской области от 18 августа 2012 года Арутюнян С.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Осужденный Арутюнян С.С. вину свою признал полностью.
В кассационном представлении заместитель прокурора Раменской городской прокуратуры Гусев К.В. просит приговор изменить, в виду неправильного применения судом уголовного закона, ссылаясь на то, что Арутюняну С.С. не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, так как он не имеет постоянной регистрации на территории РФ, просит назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Синицина С.В., в защиту осужденного Арутюняна С.С., считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор изменить и назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ, ссылаясь на то, что Арутюнян С.С. не имеет постоянного места жительства на территории РФ и ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО21 просит приговор отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно избрал Арутюняну С.С. меру наказания в виде ограничения свободы, в связи с тем, что тот не имеет постоянного места жительства на территории РФ. Считает, что Арутюнян С.С. заслуживает дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Также считает, что определенная судом сумма взыскания с осужденного в его пользу компенсации морального вреда не соответствует причиненным ему морально-нравственным страданиям и должна быть увеличена.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащий изменению.
Вина осужденного Арутюняна С.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.
Вина Арутюняна С.С. установлена судом на основании показаний самого осужденного, не отрицавшего выезд на полосу встречного движения, показаний потерпевшего ФИО22 свидетелей ФИО23 протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра автомашин, заключения судебно-медицинской экспертизы, установившей у ФИО24 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Суд дал надлежащую оценку в приговоре этим и другим доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины Арутюняна С.С. по ст. 264 ч.1 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.
Суд назначил наказание Арутюняну С.С. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния наказания на условия жизни его семьи.
При этом однако, назначая наказание Арутюняну С.С., суд не учел положения ч.6 ст. 53 УК РФ, согласно которой ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов уголовного дела Арутюнян С.С., не имеет постоянной регистрации на территории РФ, в связи с чем ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.
При таких обстоятельствах, поскольку назначение Арутюняну С.С. иного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ ухудшит его положение, судебная коллегия считает необходимым назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.
При определении размера наказания судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также установленные по делу обстоятельства, влияющие на наказание.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд первой инстанции правомерно не применил к Арутюняну С.С. дополнительное наказание в виде лишения права на управление транспортным средством, так как в соответствии с санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено только с наказанием в виде лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшего ФИО25 в части взыскания с Арутюняна С.С. морального вреда, причиненного преступлением, суд рассмотрел и удовлетворил в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в связи с чем доводы жалобы потерпевшего в указанной части, являются несостоятельными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Раменского городского суда Московской области от 18 августа 2012 года в отношении Арутюняна Степана Суреновича изменить:
- смягчить Арунюняну С.С. наказание по ст. 264 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 2 (двух) лет исправительных работ, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить.
Кассационные жалобы адвоката и потерпевшего удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: