Судья Аминова Е.Г. Дело № 22-7085/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 4 октября 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего САМОРОДОВА А.А.,
судей РОПОТА В.И., КАТЕНЁВА М.,
при секретаре БУЛГАКОВОЙ Ю.О.,
рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного НИКОНОВА Р.С. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года в отношении
НИКОНОВА Романа Сергеевича,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого
- 28.01.2009 г. по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 мес. лишения свободы, наказание отбыл 30.12.2010 г.;
- 14.07.2011 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 10 мес. лишения свободы, наказание отбыл 12.05.2012 г.;
осужденного по правилам главы 40 УПК РФ по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без последующего ограничения свободы.
Взыскано с НИКОНОВА Р.С. в пользу потерпевшего в счет возмещения ущерба 1.300 руб.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
объяснения адвоката ПОНКРАТОВОЙ Л.Н., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда НИКОНОВ Р.С. признан виновным в том, что он совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании НИКОНОВ Р.С. вину признал в полном объеме.
В кассационной жалобе осужденный просит назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также исключить указание на наличие у него опасного рецидива преступлений. Указывает, что суд, признав наличие смягчающих обстоятельств, незаконно не применил ст.64 УК РФ. Считает, что необходимо исключить указание на опасный рецидив, т.к. аналогичное преступление по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ по приговору от 28.01.2009 г. было совершено им в несовершеннолетнем возрасте.
Проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в приговор.
Приговор в отношении НИКОНОВА Р.С. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом она осознавала характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.
Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела. Это в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление.
Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.
Доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания не дал должной оценки смягчающим обстоятельствам, не соответствует действительности. Суд учел не только общественную опасность и характер совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, который вину признал, похищенное потерпевшему вернул частично, по месту жительства отрицательных проявлений не допускал.
Справедливо отмечена тяжесть содеянного, а так же и то, что НИКОНОВ Р.С. допустил опасный рецидив преступлений.
Доводы осужденного в этой части несостоятельны и не вытекают из материалов дела.
По приговору за 2009 год НИКОНОВ Р.С. осужден за два тяжких преступления, предусмотренных статьями 161 ч.2 п. «г» и 158 ч.3 п. «а» УК РФ. При этом грабеж, как явствует из копии приговора, НИКОНОВ Р.С., родившийся 26 сентября 1990 года, совершил 12 августа 2008 года (то есть в 17-летнем возрасте), а кражу – 18 октября 2008 года (то есть в 18-летнем возрасте).
По приговору за 2011 год он осужден за преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте, предусмотренное ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ. Это преступление отнесено законом к преступлениям средней тяжести. По данному делу он признан виновным в совершении в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления и осужден к реальному лишению свободы.
Таким образом, в соответствии со ст.18 УК РФ, суд правильно признал в его действиях опасный рецидив преступлений и вполне обоснованно не назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Примененный к виновному срок лишения свободы близок к минимальному, предусмотренному законом за данное преступление.
Принцип справедливости и соразмерности наказания соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление виновного не возможно без изоляции от общества.
Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года в отношении НИКОНОВА Романа Сергеевича оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи