Судья КОНЬКОВ П.И. Дело № 22-7298/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 9 октября 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего САМОРОДОВА А.А.,
судей РОПОТА В.И., КАТЕНЁВА М.М.,
при секретаре ПАШИГОРЕВОЙ О.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя С. на постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года, которым уголовное дело по обвинению
Т.,
ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя г. Коломна, по ст.ст.213 ч.1, 167 ч.2, 119 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом.
Мера пресечения – подписка о невыезде с места жительства, избранная в отношении обвиняемого,- оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
объяснения представителя гражданского истца ИВАНОВА Э.Н., выступающего по доверенности, мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По постановлению судьи уголовное дело по обвинению Т. по ст.ст.213 ч.1, 167 ч.2, 119 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом.
Государственный обвинитель С.с таким решением не согласилась. В кассационном представлении содержится просьба отменить постановление и направить дело на новое судебное разбирательство. Утверждается, что допущенное следствием техническое упущение в виде неконкретной квалификации действий обвиняемого, связанных с хулиганством (отсутствие ссылки на пункт «а» при квалификации по ч.1 ст.213 УК РФ) не является существенным недостатком, требующим устранения посредством возвращения дела прокурору. Такой недостаток, по мнению стороны обвинения, является несущественным и может быть устранен судом. Отмечается, что все квалифицирующие признаки хулиганства в деле изложены полно и дают суду возможность рассмотреть дело по существу.
Проверив материалы дела по доводам кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд правильно отметил, что Т., среди прочих, предъявлено обвинение в совершении хулиганства, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия (угрожал в магазине продавцам куском металлической трубы, затем разбил холодильники и витрины). При этом в постановлении о привлечении Т. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении действия обвиняемого по этому эпизоду квалифицированы недостаточно конкретно – по части 1 ст.213 УК РФ.
Часть 1 названной статьи содержит в себе два пункта, в которых раскрыты такие квалифицирующие признаки, как совершение хулиганства с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (пункт «а») и совершение хулиганства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (пункт «б»).
Наличие в деле не уточнённой квалификации действий обвиняемого свидетельствует о существенном недостатке, который не может быть восполнен судом самостоятельно без возвращения дела прокурору, поскольку обвинение сформулировано следствием не в полном объёме, как того требует закон.
Попытка автора кассационного представления переложить на суд эту обязанность не основана на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года, которым уголовное дело в отношении Т. возвращено прокурору, оставить без изменения, а поданное государственным обвинителем С. кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи