Судья Кузьмин Н.В. Дело № 22-7191
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 9 октября 2012 года Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей: Витрика В.В., Антонова А.В.,
при секретаре Комаровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2012 года кассационную жалобу защитника осужденного Серикова С.В. – адвоката Хуторного И.Г. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года, которым
СЕРИКОВ СЕРГЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден:
по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговору в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания, с зачетом времени содержания под стражей, постановлено исчислять с 28 февраля 2012 года.
Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения защитника осужденного - адвоката Хуторного И.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сериков С.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть умышленные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление он совершил 28 февраля 2012 года в деревни Жуковка Одинцовского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Сериков С.В. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационной жалобе защитник осужденного Серикова С.В. – адвокат Хуторной И.Г., выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.
Сторона защиты, не оспаривая квалификацию содеянного, просит смягчить наказание ранее не судимому гражданину Российской Федерации, который не являлся инициатором покушения на преступление, признал полностью вину и раскаялся в своем поведении
По мнению защиты, суд не учел в приговоре тот факт, что Сериков не являлся инициатором переговоров о «помощи», а лишь принял предложение оказать помощь, проявил слабость и поддался на уговоры потерпевшего.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств покушения на мошенничество, степени общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имеется возможность применить ст.15 ч.6 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. Необходимо учесть, что на иждивении осужденного Серикова, кроме ребенка, также находятся престарелые родители-инвалиды.
В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного без удовлетворения. При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства. Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, назначенное наказание соответствует принципу справедливости. Действиям Серикова дана правильная юридическая оценка. Суд принял во внимание обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения защитника и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и изменения приговора суда.
Приговор в отношении Серикова С.В. постановлен по правилам главы 40 УК РФ, при этом судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ и установлено, что осужденный, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст.315 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которыми согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Судебная коллегия находит, что при рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовного - процессуального законов судом допущено не было.
Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям осужденного.
Наказание осужденному Серикову С.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом: характера и степени повышенной общественной опасности им содеянного; всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и влияния наказания на исправление осужденного и является справедливым. Кроме этого, суд при назначении наказания учел, что Сериков совершил неоконченное преступление.
С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Серикова С.В. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Законных оснований для смягчения осужденному наказания, вследствие чрезмерной суровости, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания принял во внимание фактически все обстоятельства, указанные в жалобе защитника осужденного и мотивировал свое решение в приговоре.
Какие- либо сведения о том, что на иждивении Серикова находится престарелые родители, в материалах уголовного дела отсутствуют.
С учетом изложенного, все доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает необоснованными. Законных оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года в отношении СЕРИКОВА СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: