Судья Петров В.В. Дело № 22-7213/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 11 октября 2012 года
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей: Антонова А.В. и Козлова В.А.,
при секретаре Комаровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года кассационное представление заместителя Пушкинского городского прокурора Носкова И.Н. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 24 августа 2012 года,
которым оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 29 июня 2012 года,
которым уголовное дело по обвинению Ветрова Олега Юрьевича, <данные изъяты> ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, возвращено прокурору Московской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
мнение защитника обвиняемого адвоката Батуриной С.А. об оставлении постановления суда без изменения,
объяснения прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением и.о. мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 29 июня 2012 года уголовное дело по обвинению Ветрова О.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, возвращено прокурору Московской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановлением Пушкинского городского суда от 24 августа 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.
В обоснование возврата дела прокурору суд со ссылкой на п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ указал, а суд апелляционной инстанции с этим согласился, что в обвинительном заключении не указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что указанные нарушения закона невозможно устранить в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется (ст.47 УПК РФ).
Кроме того, имеются предусмотренные п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ основания для возвращения данного уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел.
В кассационном представлении заместитель Пушкинского городского прокурора Носков И.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу, поскольку обвинительное заключение в отношении Ветрова О.Ю., по мнению автора представления, составлено в строгом соответствии со ст.220 УПК РФ.
Отмечает, что возвращение уголовного дела по формальным основаниям необоснованно затягивает принятие судебного решения по делу, нарушает права потерпевших, ограничивая их конституционные права на доступ к правосудию, поскольку истекают сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, а также оказывает негативное влияние на разумные сроки рассмотрения уголовного дела судом.
Кроме того, ссылается на то, что мировым судом не было указано, на основании какого пункта ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору, и какие именно препятствия необходимо устранить прокурору для рассмотрения дела судом.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационного представления, обсудив материалы дела, не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд правильно руководствовался требованиями ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Поскольку предъявленное Ветрову О.Ю. обвинение неконкретизировано, суд первой инстанции правильно указал, а суд апелляционной инстанции верно с ним согласился, что оно ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он обвиняется (ст.47 УПК РФ).
Это обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд правильно отметил, что имеются предусмотренные п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.
Судебная коллегия находит доводы заместителя Пушкинского городского прокурора, изложенные им в кассационном представлении, о том, что возвращение данного уголовного дела прокурору затягивает принятие судебного решения по делу, нарушает права потерпевших, ограничивая их конституционные права на доступ к правосудию, не основанными на материалах уголовного дела.
Вопреки доводам автора кассационного представления, суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что обвинительное заключение в отношении Ветрова О.Ю. составлено с нарушениями требований ст.220 УПК РФ.
Доводы автора представления о том, что мировым судом не было указано, на основании какого пункта ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору, и какие именно препятствия необходимо устранить прокурору для рассмотрения дела судом, судебной коллегией также признаны несостоятельными, поскольку в судебном решении имеются ссылки на п.п.1, 4 ч.1 ст.237 УПК РФ и указаны нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, подлежащие устранению.
При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 24 августа 2012 года в отношении обвиняемого Ветрова Олега Юрьевича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: