Судья Мухортов С.В. Дело № 22-7216
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 09 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Новикова А.В. и Матошкина С.В.,
при секретаре судебного заседания Фатихове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012г. дело по кассационным жалобам защитников осужденного Муравьева В.Б. - адвокатов Вовка А.М. и Урвачевой Е.В. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2012г., которым
Муравьев Вячеслав Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> не судимый,
осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,
по ст.167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно – к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Судом также рассмотрен гражданский иск: с осужденного Муравьева В.Б. в пользу потерпевшей Д взысканы <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненных преступлениями.
Поданное ранее заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеевым А.К. кассационное представление им же отозвано.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,
объяснения защитника осужденного Муравьева В.Б. - адвоката Урвачевой Е.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб,
представителя потерпевшей Щербиной З.Д. - адвоката Дунаева И.Е., возражавшего против кассационных жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменений,
выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменений,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Муравьев В.Б. судом признан виновными в совершении:
- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;
- умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога.
Преступления им совершены 7 июля 2011г., в гор.Хотьково Московской области, в отношении потерпевшей Д похищения её имущества на сумму <данные изъяты> руб. и уничтожения её имущества стоимостью <данные изъяты> руб. - при более подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
Муравьев В.Б. виновным себя не признал.
Прокурор в кассационном представлении просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного по ст.167 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003г. в связи с введением ФЗ 420-ФЗ от 07.12.2011г. в санкцию закона альтернативного вида наказаний в виде принудительных работ и снизить назначенное наказание.
В своей кассационной жалобе адвокат Вовк А.М. просит приговор отменить, а Муравьева В.Б. оправдать за недоказанностью вины, указывая, что опознание Муравьева В.Б. потерпевшей Е. произведено с нарушением ст.193 УПК РФ; следователь при допросе "Н и его друзей оказала на них давление" в целях дачи ими определенных показаний, в связи с чем эти доказательства являются недопустимыми; с учетом того, что свидетель А не опознал Муравьева, а показания других свидетелей, в том числе сотрудников милиции, являются "производными от показаний Алябьева", отсутствуют следы пребывания Муравьева в доме потерпевшей, а свидетели защиты показали об алиби Муравьева, то доказательств виновности осужденного не имеется.
В итоге защитник привела положения ст.ст.379, 380, 381, 382 и 383 УПК РФ.
Адвокат Урвачева Е.В. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить по основанию несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает также чрезмерно суровым назначенное наказание.
Адвокат указала об отсутствии доказательств виновности Муравьева В.Б. в совершении преступления и о неверной оценке судом исследованных доказательств: относительно телефона потерпевшей, мотива совершения преступления, противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей относительно состояния алкогольного опьянения нападавшего, опознания потерпевшей Муравьева В.Б., заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей.
Указано далее, что все обвинение построено на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевшей и противоречия в их показаниях на предварительном и судебном следствии не устранены. В связи с чем защита полагает, что выводы суда о виновности Муравьева В.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений преждевременны, не обоснованны, не мотивированы и не основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Считает, что при назначении наказания Муравьеву В.Б. суд не учел, что на период предварительного расследования и судебного следствия он находился под подпиской о невыезде и не нарушал её, ранее не судим, на компрометирующих учетах не состоит, имеет семью, постоянное место жительства и работы, стабильный доход, в связи с чем достичь социальной справедливости можно без изоляции Муравьева В.Б. от общества.
На кассационную жалобу адвоката Вовка А.М. потерпевшая Д подала возражения, в которых указала о необоснованности доводов кассационной жалобы и законности приговора, который она просит оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, выслушав защитника, представителя потерпевшей и прокурора, находит, что оснований для изменения и отмены приговора не имеется.
Так, виновность Муравьева В.Б. в совершении преступления подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые суд с участием сторон исследовал и проверил надлежащим образом, и в итоге дал правовую оценку в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ.
Фактически все приведенные в кассационной жалобе адвокатом Вовком А.А. доводы в защиту Муравьева В.Б., а именно: о том, что потерпевшая не опознала осужденного, свидетели "Н и его друзья" дали показания в результате давления на них со стороны следователя, "А не опознал Муравьева, свидетели защиты показали об алиби Муравьева В.Б. – все эти доводы были предметом проверки в ходе судебного следствия, по результатам которой в приговоре суда приведены подробные обоснованные мотивы опровержения этих доводов.
При этом суд учел, что потерпевшая Щербина З.Д., а также свидетели Т и В (понятые), дали пояснения относительно опознания потерпевшей Муравьева В.Б., согласно которым сначала опознание проводилось через стекло и Щербина З.Д. ссылалась на плохую видимость и плохое зрение, а затем она опознала Муравьева В.Б. при непосредственном обозрении.
Свидетель Н в судебном заседании показал, что по словам А мужчина, которого они обнаружили в доме потерпевшей – по кличке "Муравей".
Свидетель А в показаниях в судебном заседании назвал его как "мужчина, похожий на Муравьева".
Именно у Муравьева В.Б. обнаружен мобильный телефон потерпевшей Д
Показания потерпевшей, указанных свидетелей, результаты досмотра Муравьева В.Б. в определенной части подтверждаются показаниями свидетелей Е Х У К Т справкой травмпункта, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, заключением пожарно-технической экспертизы, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом предъявления предмета для опознания, другими доказательствами.
Сам же Муравьев В.Б., хотя и не признал своей вины, однако заявил, что событий того дня не помнит ввиду сильного алкогольного опьянения. При этом не оспаривает нахождение у него мобильного телефона потерпевшей. О мотиве преступления прямо свидетельствует завладение и пользование в течение некоторого времени телефоном потерпевшей. Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей в части определения контузии правого глазного яблока с локальной отслойкой сетчатки травматического генеза прямо согласуется с показаниями потерпевшей Д о том, что Муравьев В.Б. бил её головой о бетонную плиту, а также металлическим стержнем и руками давил ей на глаза и лоб
Показаниям свидетелей защиты судом также дана обоснованная, мотивированная оценка.
Никаких объективных оснований для иной оценки доказательств, нежели той, которую сделал суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, вопреки доводам защитников осужденного обвинительный приговор основан на совокупности исследованных доказательств, которым судом дана правильная правовая оценка.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.162 ч.3 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и по ст.167 ч.2 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.
Как следует из приговора, назначая Муравьеву В.Б. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который положительно характеризуются по месту работы, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Судебная коллегия считает, что назначенное Муравьеву В.Б. наказание не является чрезмерно суровым, и, что предусмотренных законом оснований для его снижения не имеется.
Решение суда по гражданскому иску также является законным и обоснованным.
Таким образом, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденного не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2012г. в отношении Муравьева Вячеслава Борисовича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников – без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Бобков
судьи А.В. Новиков
С.В. Матошкин