Судья Пантела И.Д. Дело № 22-7175
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 9 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Новикова А.В. и Матошкина С.В.,
при секретаре судебного заседания Фатихове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2012г. дело по кассационным жалоба осужденного Моисеева С.С. и его защитника - адвоката Наумова И.А. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 14 августа 2012г., которым
Моисеев Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не судимый,
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,
объяснения защитника осужденного Моисеева С.С. по назначению судебной коллегии - адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб,
выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменений,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Моисеев С.С. судом признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку: 27 декабря 2011г., в доме, в гор. Серпухове Московской области, Крюкова Н.В., при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.
Моисеев С.С. в судебном заседании виновным себя не признал.
В своей кассационной жалобе осужденный Моисеев С.С., хотя и указывает о том, что приговор должен быть отменен, а также просит его изменить, смягчить наказание "либо переквалифицировать статью на более гуманную", так как он "осознал свою причастность к произошедшему несчастному случаю и готов понести за это не столь суровое наказание".
Указал, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "к" и "з" части 1 ст.61 УК РФ. А также – что имел место несчастный случай, так как он "во благо погибшего дабы избежать конфликта, выхватил нож у него, а вследствие того, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, произошло падение и по случайности нож, который я выхватил у погибшего, воткнулся в левую подмышечную область тела". Излагает, далее, что когда он отнял у потерпевшего нож, тот набросился на него, а когда он пятился, то вместе упали через порог и тот "рухнул сверху прямо на меня и нож".
Считает также поведение потерпевшего было противоправным, поскольку тот "сам схватил нож и начал размахивать им перед моим лицом", и он до сих пор не может понять, что у того происходило в голове, а свидетель Гладышев не раз говорил тому, чтобы бросил нож, потому, что "всем своим видом и поступком выражал свою агрессию".
Полагает, что приговор на основании ч.1 ст.379 УПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Полагает также, что все обвинение построено только на показаниях свидетеля Гладышева, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и изменил свои первоначальные показания. И – что обвинением не опровергнуты его (Моисеева С.С.) показания о том, что Крюков первым схватил нож со стола и бросился на него.
Его защитник, адвокат Наумов И.А., просит приговор отменить и вынести в отношении Моисеева С.С. оправдательный приговор, указывая, что имеются основания для применения положений ч.2 ст.378 и ч.1 ст.379 УПК РФ, поскольку все обвинение построено только на показаниях свидетеля А который находился в состоянии сильного опьянения, и обвинением не опровергнуты показания Моисеева С.С. о том, что К первым схватил нож со стола и бросился на Моисеева. В связи с этим в действиях осужденного состав преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, обвинением не доказан.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав защитника и прокурора, не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены и изменения приговора суда.
Так, виновность Моисеева С.С. в совершении преступления подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые суд с участием сторон исследовал и проверил надлежащим образом, и в итоге дал правовую оценку в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ.
Доводы в защиту Моисеева С.С. о том, что потерпевший нападал на него с ножом, а потом упал на нож, а также о несостоятельности показаний свидетеля А были предметом проверки в ходе судебного следствия, по результатам которой в приговоре суда приведены подробные обоснованные мотивы опровержения этих доводов.
При этом суд учел, что согласно заключениям дополнительных судебно-медицинских экспертиз соответственно трупа К и освидетельствуемого Моисеева С.С. проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением левого легкого, стенки желудочка сердца, а также сквозное колото-резаное ранение левого плеча образоваться в условиях, указанных в ходе проверки на месте показаний Моисеева С.С. не могли, так как область тела, куда был направлен клинок ножа, как указывал Моисеев С.С., и расположение повреждений на трупе не соответствуют друг другу. А причинение ссадин 2-3 пальцев левой кисти Моисеева С.С. при обстоятельствах, указанных им в ходе проведения следственного эксперимента, исключено.
Свидетель А показал, что во время распития спиртных напитков конфликтов не было, хотя К за столом шутя ("подзатыльниками") ударил его и Моисеева по голове и также шутя водил кухонным ножом перед лицом Моисеева. Моисеев стал раздражаться, а потом встал из-за стола и пошел, а К бросил нож на стол и пошел за ним, пытаясь все перевести в шутку, а примерно через 20 секунд он увидел, как К оседает, облокотившись о дверной проем, а у Моисеева в правой руке находится нож. Где тот взял этот нож, ему не известно, перед этим звуков борьбы и угроз он не слышал.
Согласно явке с повинной Моисеева С.С. он выхватил нож из руки К и нанес ножом удар в область грудной клетки слева. При этом довод Моисеева С.С. в судебном заседании о том, что явку с повинной он подписал в результате незаконного воздействия со стороны сотрудника полиции, также был предметом проверки в ходе судебного следствия и отвергнут как несостоятельный.
Допрошенная в качестве свидетеля врач станции скорой медицинской помощи О показала, что в квартире на месте происшествия лежал труп с ножевым ранением в подмышечной впадине, на веранде находились двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, которые об обстоятельствах произошедшего пояснить ничего не могли, и при этом никаких телесных повреждений, крови на одежде и руках у них она не видела.
Согласно журналу медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС МУ МВД России "Серпуховской" на момент поступления Моисеева С.С. телесных повреждений у него не обнаружено, жалоб на состояние здоровья от него не поступало.
Таким образом, вопреки доводу осужденного и его защитника обвинительный приговор по ст.105 ч.1 УК РФ основан не только на показаниях свидетеля А
Никаких объективных оснований для иной оценки доказательств, нежели той, которую сделал суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Действия Моисеева С.С. квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ правильно, и оснований для переквалификации преступления на менее тяжкое не имеется.
Как следует из приговора, при назначении наказания Моисееву С.С. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, другие, предусмотренные уголовным законом, обстоятельства.
Суд признал смягчающими его наказание обстоятельствами явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принятие мер, направленных на оказание помощи пострадавшему.
Таким образом, указанные в кассационной жалобе Моисеева С.С. смягчающие наказание обстоятельства были признаны судом при назначении наказания.
Назначенное ему наказание соответствует характеру содеянного, обстоятельствам дела и данным о личности осужденного и снований снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Серпуховского городского суда Московской области от 14 августа 2012г. в отношении Моисеева Сергея Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Бобков
судьи А.В. Новиков
С.В. Матошкин