Судья Калинин О.В. Дело № 22-7302
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 11 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Новикова А.В. и Матошкина С.В.,
при секретаре судебного заседания Фатихове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2012г. дело по кассационным жалобам осужденной Дрожжиной Е.В. и её защитника - адвоката Груничева А.А. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 26 июля 2012г., которым
Дрожжина Евгения Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не судимая,
осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,
объяснения осужденной Дрожжиной Е.В., её защитника - адвоката Груничева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб,
потерпевшей Дрожжиной Т.И., возражавшей против кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения,
выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дрожжина Е.В. судом признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку: 8 апреля 2012г., в п.Белоозерский Воскресенского района Московской области, Дрожжина И.Н., при более подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
Дрожжина Е.В. виновной себя признала.
Адвокат Груничев А.А. в защиту осужденной Дрожжиной Е.В. просит приговор изменить, применить в отношении осужденной ст.64 УК РФ и снизить размер наказания, мотивируя свою кассационную жалобу следующими доводами.
При назначении размера и вида наказания, суд не принял во внимание тот факт, что потерпевший Дрожжин И.Н. в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорбляя и угрожая Дрожжиной Е.В. физической расправой, применил к ней насилие, схватив её за больную руку, вывернул её, причинив ей "неимоверную боль, в результате которой она машинально схватила первый предмет, который попался ей под руку и защищаясь от его нападения, ударила потерпевшего в грудь, не контролируя от боли свои действия, что и послужило поводом для преступления".
Кроме того, в обоснование своего решения суд в приговоре указал, что Дрожжина пыталась скрыть следы преступления с целью избежать ответственности, что не нашло подтверждения в судебном заседании и не может быть положено в основу приговора.
Также суд не учел мнение потерпевшей Дрожжиной Т.И. о прощении осужденной и отказе от каких либо требований материального и морального характера; влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни осужденной и её семьи, наличие у Дрожжиной двух малолетних детей, привлечение её к уголовной ответственности впервые, наличие у осужденной увечий, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание первой медицинской помощи потерпевшему и вызову скорой медицинской помощи, положительные характеристики с места жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие гражданского иска.
Адвокат полагает, что перечисленные обстоятельства дают основания для применения ст.64 УК РФ.
Осужденная Дрожжина Е.В. просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания с применением ст.64 УК РФ, мотивирую свою кассационную жалобу в целом аналогичными приведенным её защитником доводами.
Кроме того, она обращает внимание судебной коллегии на то, что потерпевший неоднократно её избивал, а также на то, что последние месяцы он не работал и "вел аморальный образ жизни".
Указала также, что суд неверно истолковал показания свидетеля Боровкова С.А. о том, что тот не видел, что потерпевший выкручивал ей руку, и не учел, что свидетель во время следственного действия находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, находился в стрессовом состоянии, что могло повлиять на его показания.
Считает также, что судом не дана оценка заключению судебно-медицинского эксперта о наличии у неё кровоподтеков на правой руке; не дана оценка её объяснениям своих действий после происшествия, когда она пыталась скрыть следы преступления. Указывает также о своем несогласии с показаниями потерпевшей Дрожжиной Т.И. и позицией прокуратуры о том, что она при ссорах наносила мужу ножевые ранения, а также с указанием в приговоре о её нахождении в состоянии алкогольного опьянения.
В дополнении к кассационной жалобе указала, что в протоколе судебного заседания не указано, что она раскаялась в содеянном и не желала смерти своему мужу.
На кассационную жалобу адвоката Груничева А.А. государственным обвинителем Розметовым А.Р. и потерпевшей Дрожжиной Т.И. поданы возражения, согласно которым приговор является законным, обоснованным и справедливым и оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, выслушав участников судебного заседания, не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены приговора суда.
Так, виновность Дрожжиной Е.В. в совершении преступления и квалификация действий в кассационной жалобе осужденной и её защитника не оспариваются, её вина установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана правильная правовая оценка.
Вывод суда о том, что Дрожжина Е.В. нанесла удар ножом мужу в ходе ссоры на почве личных непризнанных отношений, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, основан не только на показаниях свидетеля ФИО15 но - частично - и на основании показаний самой же осужденной, которая показала, что незадолго до происшествия употребляла водку, а позже, в квартире Боровкова, муж, ревнуя, стал кричать на неё, схватил за руку, а она ударила его ножом в область груди. Её поведение после происшествия, когда она переодевала мужа, также явно свидетельствует об умышленном и осознанном характере её действий в момент нанесения удара ножом. Её довод о том, что он вывернул её руку, свидетельствует лишь о том, что преступление Дрожжиной Е.В. совершено из личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта. В связи с этим оснований для признания в действиях потерпевшего аморального и противоправного поведения не имеется.
Заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у Дрожжиной Е.В. кровоподтеков на правой руке не опровергает вывода суда о её виновности в совершении инкриминируемого ей преступления.
Нанесение удара ножом в область груди прямо свидетельствует о наличии умысла у виновной в причинении смерти потерпевшего. В связи с этим её довод в дополнении к кассационной жалобе о том, что она не желала смерти Дрожжину И.Н., противоречит её действиям.
Довод осужденной о неправомерной указании в приговоре о том, что она пыталась сокрыть следы преступления, также противоречит установленным обстоятельствам.
Вместе с тем, последующие показания Дрожжиной И.Н. и её заявление о раскаянии в содеянном признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания Дрожжиной Е.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, её отношение к содеянному, смягчающие её наказание обстоятельства, каковым суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, положительные характеристики.
Таким образом, указанные в кассационных жалобах смягчающие обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Другие их доводы также не являются основаниями для снижения наказания. Оснований для применения в отношении Дрожжиной Е.В. положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Воскресенского городского суда Московской области от 26 июля 2012г. в отношении Дрожжиной Евгении Васильевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Дрожжиной Е.В. и адвоката Груничева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Бобков
судьи А.В. Новиков
С.В. Матошкин