Судья Тюленев В.В. Дело № 22к-7274
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 11 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Новикова А.В. и Матошкина С.В.,
при секретаре судебного заседания Фатихове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2012г. кассационную жалобу Колесника А.В. на постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 29 августа 2012г. об отказе в принятии жалобы Колесника Александра Владимировича на действия (бездействие) Волоколамского городского прокурора Московской области Рогозина В.П.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,
объяснения заявителя Колесника А.В., поддержавшего и дополнившего доводы своей кассационной жалобы,
выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В. об оставлении постановления судьи без изменения,
судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Колесник А.В. является обвиняемым по уголовному делу, он обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) Волоколамского городского прокурора Рогозина В.П.
Постановлением судьи от 29 августа 2012г. отказано в принятии к производству суда жалобы Колесника А.В. ввиду отсутствия оснований для её рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
В кассационной жалобе Колесник А.В. просит постановление судьи отменить, указывая, отказ в принятии к рассмотрению его жалобы нарушает его права, которые закреплены в ст.ст. 5, 8 Европейской Конвенции по правам человека и основных свобод, а также нарушает Конституционное права на судебную защиту от преступления.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, судья свое решение об отказе в принятии жалобы мотивировал тем, что Колесник А.В. в ней указал об обжаловании действий (бездействия) прокурора в связи с его (Колесника А.В.) жалобами на ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе, то есть жалобы заявителя не связаны с уголовным судопроизводством и потому не подлежат рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ.
И хотя, копий своих жалоб прокурору и ответа прокурора Колесник А.В. вместе с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ не представил, однако из его жалобы в суд следует, что он обжаловал в числе прочих фактов бездействие прокурора в связи с его жалобой о непринятии мер по факту его (Колесника А.В.) избиения по месту содержания под стражей, в результате которого были причинены переломы ребер.
Данные доводы жалобы Колесника А.В. определенно связаны с уголовным судопроизводством и потому они подлежат рассмотрению судом в порядке статьи 125 УПК РФ.
Таким образом, вывод судьи об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ противоречит содержанию жалобы заявителя.
Ввиду этого постановление судьи не соответствует положениям ст.125 УПК РФ и потому оно подлежит отмене на основании ст.380 УПК РФ, поскольку при принятии решения судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а сделанный судьей вывод не подтвержден доказательствами.
Материалы подлежат направлению для рассмотрения в тот же суд иным судьей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 29 августа 2012г. об отказе в принятии жалобы Колесника Александра Владимировича на действия (бездействие) Волоколамского городского прокурора Московской области Рогозина В.П. отменить.
Материалы направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение другим судьей.
Кассационную жалобу Колесника А.В. удовлетворить.
Председательствующий Д.В. Бобков
судьи А.В. Новиков
С.В. Матошкин