Судья – Суханова А.М. Дело № 22к-7210.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2
Московская область 09 октября 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.,
судей Слиска С.Г. и Шевгуновой М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 09 октября 2012г. материал по кассационной жалобе Козельцева Дмитрия Владимировича на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 15 августа 2012г., на основании которого, было в части прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а в остальной части его жалоба была оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,
Объяснения заявителя Козельцева Д.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И., считающей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козельцев Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия и бездействия ст.следователя А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при расследовании уголовного дела, которые причинили значительный ущерб его конституционным правам и свободам, а также затруднили доступ правосудию, прося признать незаконными и необоснованными постановление о назначении автотехнической экспертизы, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, постановление об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и объявлении в розыск, постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие следователя при вынесении постановлений о продлении сроков предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неуведомлении, как его, так и его адвоката.
Пушкинский суд своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по жалобе в части обжалования постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части оставил жалобу без удовлетворения, сославшись при этом на то обстоятельство, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а в остальном следователь был лишен возможности ознакомить подозреваемого Козельцева Д.В. с постановлениями о назначении судебных экспертиз, уведомить его о продлении срока предварительного следствия, и обоснованно пришел к выводу о необходимости объявления его в розыск и о приостановлении в связи с этим предварительного следствия.
Козельцев Д.В. в большей части своей кассационной жалобы привел те же доводы, что и в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм Конституции РФ, процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве защитника его отца, нарушив ст.49 ч.2 УПК РФ.
Кроме того, Козельцев Д.В. обращает внимание и на то, что суд рассмотрел лишь часть доводов его жалобы, проигнорировав требования в части признания недопустимыми доказательствами: план-схемы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Б от ДД.ММ.ГГГГ, показаний его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части признания действий (бездействий) следователя ДД.ММ.ГГГГ с использованием недопустимых доказательств при вынесении постановлений.
Также заявитель считает, что в основе решения суда лежат утверждения, не имеющие должных оснований и фактических подтверждений.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из содержания жалобы Козельцева Д.В. и представленных в коллегию материалов, в том числе и содержащихся в уголовном деле за №, которые были исследованы судом и положены в основу его решения, основной причиной неуведомления подозреваемого Козельцева Д.В. о вынесенных следователем указанных им вышеуказанных процессуальных документов, явилось то обстоятельство, что он скрылся от следствия, в связи с чем у следователя были все законные основания объявить его в розыск и приостановить производство по делу.
Таким образом, постановление суда о прекращении производства по жалобе в части приостановления производства по уголовному делу и о неудовлетворении жалобы в остальной её части отвечает всем вышеизложенным обстоятельствам, требованиям ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления.
Кроме того, доводы жалобы со ссылкой на предъявленное Козельцеву Д.В. обвинение, а также об исключении конкретных доказательств, в связи с их недопустимостью, касаются вопроса оценки доказательств по уголовному делу, при условии, что согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», - при проверке законности и обоснованности действий (бездействий) дознавателя, следователя судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 15 августа 2012 года по жалобе Козельцева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу, - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: