Судья – Павленко Т.А. Дело № 22к-7255.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2
Московская область 09 октября 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Россинской М.В.,
судей Слиска С.Г. и Шевгуновой М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 09 октября 2012г. материал по кассационной жалобе представителя Администрации Луховицкого муниципального района Московской области – Черепкова М.А. на постановление Луховицкого районного суда Московской области от 04 сентября 2012г., на основании которого жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,
объяснение представителя заявителя - Черепкова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И., считающей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Луховицкого муниципального района Московской области в лице своего представителя - Черепкова М.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия оперуполномоченного № отдела ОРЧЭБ и ПК № ГУ МВД России по <адрес> - А, касающиеся производства обыска, изъятия документов и составления протокола обыска.
Луховицкий суд своим постановлением от 04 сентября 2012 возвратил заявителю поданную жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, сославшись при этом на то, что жалоба представлена в единственном экземпляре и не соответствует требованиям закона, а именно не конкретизирована, при этом обоснования, изложенные заявителем, указывают на нарушения в обобщенном порядке, а требования изложены в виде признания и установления фактов.
Заявитель в большей части своей кассационной жалобы привел те же доводы, что и в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное с направлением материалов на судебное рассмотрение в ином составе, указав на то, что доводы суда, послужившие основанием для возврата жалобы, надуманны и не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене и по следующим основаниям.
Как видно из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также из представленных в коллегию материалов, их суть сводится к тому, что обжалуются действия оперуполномоченного, связанные главным образом, с обыском, проведенным в администрации Луховицкого муниципального района Московской области.
Кроме того, содержание вышеуказанной жалобы говорит о том, что в её четырех пунктах приведены конкретные и мотивированные обоснования, сославшись на которые заявитель просит признать вышеуказанные действия оперуполномоченного незаконными, и следовательно, утверждения суда об обратном, являются несостоятельными.
Таким образом, решение суда о возврате заявителю жалобы для устранения вышеуказанных её недостатков, а также в связи и с отсутствием копии жалобы, - противоречит требованиям, как ст. 125 УПК РФ, так и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поэтому постановление суда является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Луховицкого районного суда Московской области от 04 сентября 2012 года, на основании которого жалоба представителя Администрации Луховицкого муниципального района Московской области – Черепкова М.А. была возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, - отменить, с направлением жалобы в тот же суд для её рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий –
Судьи: