Судья Калинин О.В. Дело № 22-7148
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 09 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Полухова Н.М.
судей Веселовой О.В., Королёвой Л.Е.,
при секретаре Лукьянове В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года
кассационное представление государственного обвинителя – помощника Воскресенского горпрокурора Розметова А.Р.,
кассационную жалобу осужденной Муравиной А.В.
на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 03 августа 2012 года, которым:
Муравина Анастасия Вячеславовна, <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, за каждое из которых назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,
объяснения адвоката Аверина А.В. в интересах осужденной Муравиной А.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муравина А.В. признана виновной в том, что дважды - 27 февраля и 07 марта 2012 года совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, т.е. в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Муравина А.В. в инкриминированных деяниях виновной себя признала полностью, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник Воскресенского горпрокурора Розметов А.Р. выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на то, что преступления, в совершении которых Муравина А.В. признана виновной, относятся к категории особо тяжких деяний. В то же время, решая вопрос о назначении ей окончательного наказания, суд ошибочно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как следовало исходить из требований ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит внести в приговор соответствующие изменения.
В кассационной жалобе осужденная Муравина А.В. считает приговор несправедливым из-за чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает о том, что суд не было учтено отсутствие от ее действий тяжких последствий, а также нахождение на ее иждивении тяжелобольного отца, нуждающегося в постороннем уходе. Полагает, что смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, позволяли суду признать их исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, и, применив ст. 64 УК РФ, снизить наказание.
В возражениях, поданных на кассационную жалобу, государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав сторону защиты и мнение прокурора, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит приговор подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Муравиной А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 7, 6 грамма, совершенном 27 февраля 2012 года, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Её действиям дана правильная правовая оценка.
Вместе с тем приговор в отношении Муравиной А.В. подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом Муравина А.В. по просьбе К, выступавшего в роли покупателя при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», незаконно сбыла 27 февраля 2012 года и 07 марта 2012 года каннабис (марихуану) массой 7,6 и 7, 9 грамм соответственно.
При этом оперативное мероприятие в отношении Муравиной А.В. 27 февраля 2012 года проводилось на основании имеющихся у сотрудников ОУР УМВД России по Воскресенскому району сведений о том, что девушка по имени «Настя» сбывает на территории г. Воскресенска и Воскресенского района наркотическое средство марихуану.
Об этом свидетельствует рапорт оперуполномоченного ОУР УМВД России по Воскресенскому району Филипенко С.В., постановление о предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 27 февраля 2012 года в отношении девушки по имени Настя. После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Муравиной А.В. наркотического средства – марихуаны массой 7,6 грамма, сотрудниками правоохранительных органов 07 марта 2012 года проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Муравиной А.В. с участием того же лица – К
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
В соответствии со ст. 7 указанного закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреж-дение, пресечение и раскрытие преступлений.
Вопреки этим задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 27 февраля 2012 года сотрудники правоохранительных органов выявили факт сбыта Муравиной А.В. наркотического средства, они не пресекли её действия, а 07 марта 2012 года посредством действий К провели однотипное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении уже известного им лица – Муравиной А.В., спровоцировав её на дальнейшую продажу наркотических средств, искусственно создав тем самым доказательства виновности.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Муравиной А.В., не вызывались необходимостью, поскольку как видно из материалов дела, проверочная закупка 07 марта 2012 года проводилась в отношении того же лица и только с целью документирования его преступной деятельности.
Из требований справедливого суда по ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать доказательств, полученных в результате провокации правоохрани-тельных органов.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований указанного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
Следовательно, при постановлении обвинительного приговора в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный 07 марта 2012 года, судом не учтены условия, при которых была необоснованно проведена повторная «проверочная закупка», и не проверено соблюдение требований об оперативно-розыскной деятельности.
При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Муравиной А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (за преступление, совершенное 07 марта 2012 года) подлежит отмене и дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Что касается наказания, назначенного за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный 27 февраля 2012 года, то оно определено исходя из характера, степени общественной опасности преступления, личности виновной, смягчающих обстоятельств, и не противоречит принципу справедливости.
Данных, свидетельствующих о нахождении на иждивении Муравиной А.В. тяжелобольного отца, нуждающегося в постороннем уходе, материалы дела не содержат. Не представлено осужденной соответствующих документов по этому поводу и суду кассационной инстанции.
Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Воскресенского городского суда Московской области от 03 августа 2012 года в отношении Муравиной Анастасии Вячеславовны ИЗМЕНИТЬ: в части её осуждения за совершение 07 марта 2012 года покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, квалифицированное по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ – отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием за ней в этой части права на реабилитацию, предусмотренного ст. 133, 134 УПК РФ; исключить указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Кассационное представление и кассационную жалобу – удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи